Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11416/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ротборта В.М., поступившую 09 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Статус" к Ротборту В.М. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО "Статус" обратился в суд с исковым заявлением к Ротборту В.М., в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика по договору поручения на оказание юридической помощи от 21 ноября 2011 г. аванс в размере ***, в соответствии с п. 3.5.5 договора за результат рассмотрения дела в суде ***, вознаграждение по договору поручения соразмерно выполненной работе в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Статус" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Статус" удовлетворить частично.

Взыскать с Ротборта В.М. в пользу ООО "Статус" сумму вознаграждения соразмерно выполненной работе в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Ротборт В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2011 г. между ООО "Статус" и Ротбортом В.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является участие истца в качестве представителя ответчика в гражданском судопроизводстве по искам Ротборта В.М. и искам *** к Ротборту В.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобилей БМВ, Ауди, Инфинити, земельного участка, расположенного по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, о признании недействительным договора купли-продажи от *** г. жилого дома по адресу: ***, о признании недействительными сделок по приобретению земельных участков, расположенных по адресу: ***, о признании права собственности Ротборта В.М. на ? доли жилого дома по адресу: ***.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае частичной невозможности исполнения договора возникшей по вине ответчика, а также при досрочном расторжении договора истцом, исполненное подлежит оплате соразмерно выполненной работе. Сумма вознаграждения составляет ***, размер аванса при заключении договора составляет ***.

В соответствии с п. 3.5 договора остаток суммы вознаграждения ответчика составляет ***, выплачивается ответчику на следующих условиях:

по *** за признание судами права собственности Ротборта В.М. на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***;

***руб. за признание права собственности на ? в праве собственности на жилой дом площадью 52,5 кв.м, расположенный по указанному выше адресу;

*** руб. за признание права собственности на ? доли на жилой дом площадью 456,7 кв.м;

*** руб. за отказ в удовлетворении судом исковых требований Бражник О.Б. о взыскании компенсации с Ротборта В.М. за автомобили БМВ, Ауди;

*** руб. за признание судом права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Сумма вознаграждения указанная в п. 3.5 выплачивается в течение двух суток со дня вступления судебного акта в законную силу, которым за ответчиком признается право собственности на перечисленное имущество.

Согласно п. 4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Договор прекращается, кроме общих оснований прекращения обязательств, вследствие: отмены поручения доверителем; признания доверителя недееспособным, ограниченного дееспособным или безвестно отсутствующим. В связи с подписанием договора прекращают свое действие с 10 ноября 2011 г. все ранее подписанные между сторонами соглашения, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора представитель ООО "Статус" принимал участие в качестве представителя Ротборта В.М. по гражданскому делу в Дмитровском городском суде Московской области 01 декабря 2011 г., 16 декабря 2011 г., по которому принято решение об отказе в удовлетворении иска. По жалобе истца данное решение отменено Московским областным судом. Также представитель ООО "Статус" принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы 28 ноября 2011 г., 14 декабря 2011 г., 19 декабря 2011 г.

06 марта 2012 г. Ротборт В.М. отменил поручение и 07 марта 2012 г. отозвал доверенность на представителя ООО "Статус".

06 марта 2012 г. Ротборт В.М. направил в адрес истца уведомление об отмене поручения на оказание юридической помощи по договору от 21 ноября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Стутас", суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по договору от 21 ноября 2011 г. в полном объеме истцом оказаны не были, Ротборт В.М. отказался от исполнения договора на оказание юридической помощи, направив 06 марта 2012 г. в адрес истца соответствующее уведомление, а также принял во внимание то, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судебной коллегией установлено, на момент отмены доверенности и отказа от услуг ООО "Статус", последним были оказаны следующие услуги: в Дмитровском городском суде Московской области - составление искового заявления и уточнения к нему, участие представителя в судебных заседаниях (03.10.2011 г., 20.10.2011 г., 10.11. 2011 г., 01.12 2011 г., 16.12.2011 г.), в Тверском районном суде г. Москвы - подготовка встречного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражения на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях (14.12.2011 г., 19.12.2011 г.).

Данных, свидетельствующих о том, что во исполнение договора поручения на оказание юридической помощи Ротбортом В.М. была произведена какая-либо оплата, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ООО "Статус" о взыскании суммы вознаграждения соразмерно выполненной работе, которую истец оценил в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отказала ООО "Статус" в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере *** руб. в соответствии с п. 3.5.5 договора по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5.5. договора на оказание юридической помощи ООО "Статус" выплачивается *** руб. за отказ в удовлетворении судом исковых требований *** о взыскании с Ротборта В.М. денег в сумме *** руб. за автомобили.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. с Ротборта В.М. в пользу Бражник О.Б. взыскана компенсация за автомобили в размере *** руб., то есть отказа в удовлетворении требований не было, более того, решение суда состоялось уже после расторжения договора, когда обязательства сторон были прекращены.

В удовлетворении требований ООО "Статус" в части взыскания аванса по договору поручения в размере *** руб. судебной коллегией также отказано, поскольку в договоре конкретный срок оплаты аванса не определен, в таком случае доверитель должен будет уплатить вознаграждение поверенному после исполнения поручения ( п. 2 ст. 972 ГК РФ).

Истец при рассмотрении дела утверждал, что при заключении договора оплата аванса не была произведена, однако, в период действия договора поручения с требованием к ответчику об оплате данного аванса истец не обращался.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка Ротборта В.М. в кассационной жалобе на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не были учтены обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, является несостоятельной и выводов судебной коллегии не опровергает по следующим основаниям.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, Ротборту В.М. отказано в удовлетворении иска к ООО "Статус" о взыскании денежных средств по договору поручения. При этом из текста данного решения следует, что доказательств оплаты Ротбортом В.М. аванса в размере *** руб. по договору поручения от 21 ноября 2011 года в ходе рассмотрения дела не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, обстоятельства того, что Ротбортом В.М. оплачен аванс в размере *** руб., объективно ничем не подтверждаются.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ротборта В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Статус" к Ротборту Виктору Мотельевичу о взыскании денежных средств по договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева