Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11435/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ЛМ.В., поступившую в Московский городской суд 12.09.2016 г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному исковому заявлению ЛМ.В. о признании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" незаконным,

установил:

ЛМ.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" незаконным.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ****г. отказано в принятии административного искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. определение Тверского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая ЛМ.В. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции правильно указал на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи с тем, что ЛМ.В. оспаривается представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", которое послужило одним из о оснований к увольнению ЛМ.В. Следовательно, вывод суда о том, что поданное административным истцом заявление не подлежит принятию в порядке административного судопроизводства, является верным, так как заявленные ЛМ.В, требования связаны с восстановлением трудовых прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из жилищных правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЛМ.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному исковому заявлению ЛМ.В. о признании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова