Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11454/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горячева С.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.09.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" к Горячеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 15.11.2015 г. в размере *** долларов США, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, просроченные проценты в размере *** долларов США, штрафные проценты в размере *** долларов США, обратить взыскание на принадлежащее Горячеву С.В. недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м, установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2008 года между ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и Горячевым С.В. заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на приобретение и ремонт квартиры по адресу: ***, на срок 180 месяцев под 12% годовых, путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика в долларах США открытый в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк". Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м. Залоговая стоимость объекта, переданного в залог (ипотеку) составила на момент подписания соглашения *** руб. По состоянию на 02.04.2015 г. рыночная стоимость объекта согласно оценки составила *** руб. Право истца на получение исполнения по денежному обязательству по соглашению и право залога (ипотеки) удостоверены закладной от 18.06.2008 г. Ответчик оплатил часть задолженности по соглашению в сумме *** долларов США, однако, начиная с июня 2012 года Горячев С.В. регулярно допускал образование просроченной задолженности по соглашению. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности с требованием погашения, однако, в нарушение условий закладной от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворен частично.

Взыскано с Горячева С.В. в пользу ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" сумму задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг в сумме *** долларов США, просроченные проценты в сумме *** долларов США, штрафные проценты в сумме *** долларов США.

Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности Горячеву С.В., установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскано с Горячева С.В. в пользу ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Горячев С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и Горячевым С.В. 18.06.2008 г. заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на приобретение и ремонт квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м, сроком 180 месяцев под 12% годовых, путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика в долларах США, открытый у истца.

Согласно п. 15.2 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м. Залоговая стоимость объекта, переданного в залог ипотеку, составила на момент подписания соглашения *** руб.

Суд установил, что денежные средства по соглашению в размере *** долларов США были зачислены (предоставлены) на текущий счет ответчика 18.06.2008 г. на основании заявления Горячева С.В. на предоставление кредита от 18.06.2008 г., что подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

В соответствии с п. 9 соглашения Горячев С.В. обязался погашать основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом, аннуитетными платежами, осуществляемыми в сроки погашения, которыми являются 10 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 9.2 соглашения определен в размере *** долларов США.

Согласно п. 10 соглашения, Горячев С.В. принял на себя обязательство по уплате штрафных процентов в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам в размере 36% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения.

В соответствии с п.п. 14.1.2, 14.1.3, 14.1.4 соглашения, просрочка заемщиком очередного аннуитетного платежа более чем на 30 дней, допущение более трех просрочек в течение 12 месяцев, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком/залогодателем любого условия соглашения/обязательств по обеспечению, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) любых других обязательств заемщика/залогодателя перед кредитором (истцом) является одним из оснований досрочного истребования задолженности по соглашению.

Судом также установлено, что в адрес Горячева С.В. истцом направлялись уведомления о наличии задолженности и с требованием ее немедленного погашения, а именно N *** от 11.07.2012 г., б/н от 03.08.2012 г., б/н от 11.12.2012 г., б/н от 18.03.2013 г., б/н от 26.04.2013 г., N *** от 14.05.201 г., б/н от 15.10.2013 г., б/н от 17.09.2013 г., б/н от 12.08.2014 г., б/н от 11.09.2014 г., б/н от 13.10.2014 г., б/н от 12.11.2014 г., б/н от 11.12.2014 г., б/н от 14.01.2015 г., б/н от 11.02.2015 г., б/н от 12.03.2015 г.

02.07.2012 г. и 01.07.2014 г. Горячевым С.В. были направлены в адрес истца заявления с просьбой предоставить отсрочки в погашении кредитной задолженности ввиду тяжелой экономической ситуации и наличия ребенка-инвалида, однако, подтверждающих документов ответчик в банк не представил, для возможной реструктуризации долга в банк не явился, о чем свидетельствуют письма направленные банком в адрес Горячева С.В., представленные в материалы дела, а именно письмо за исх. N ***, N *** от 01.09.2014 г., письмо за исх. N *** от 28.01.2015 г., письмо за исх. N *** от 06.03.2015 г.

27.03.2015 г. истец направил ответчику уведомление о полном досрочном (требовании обязательств по соглашению исх. N *** от 27.03.2015 г., ввиду нарушения ответчиком условий п.п. 14.1.2, 14.1.3, 14.1.7 соглашения.

Согласно условиям п. 14.2 соглашения ответчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения уведомления о полном досрочном исполнении обязательств по соглашению погасить всю имеющуюся задолженность; непогашенная в указанный срок задолженность будет являться просроченной задолженностью. Вместе с тем, учитывая тяжелую финансовую ситуацию ответчика, истец потребовал полного исполнения своих обязательств по соглашению в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения уведомления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца по кредитному соглашению N *** от 18.06.2008 г., и признал, что по состоянию на 15.11.2015 г. за Горячевым С.В. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, которая включает в себя просроченный основной долг в размере *** долларов США, просроченные проценты в размере *** доллар США, штрафные проценты в размере *** доллара США.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Горячева С.В. по кредитному соглашению является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.

Суд принял во внимание заключение N ***, выполненное ООО "ЭсАрДжи- Ипотечный центр" по заказу ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 04.04.2015 г., об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобу указанных норм права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе также указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании просроченных процентов и штрафных процентов.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горячева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко