Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11467/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О.Н., поступившую 15.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Е.А. к О.Н., А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой обязании передать ключи,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец со своим супругом А.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, где также зарегистрирована, но длительное время не проживает, ответчик 14.01.1997 года рождения, (дочь А.В. от первого брака), которая в 2000 году после расторжения брака своих родителей вместе со своей матерью, будучи несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения. С момента выезда из квартиры ответчик Е.А. не несет никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, каких-либо препятствий в проживании ответчику по месту постоянной регистрации не чинятся, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

Ответчик предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака своих родителей, будучи несовершеннолетней, была вынуждена вместе со своей матерью выехать в другое место жительства, к своей бабушке, в спорном жилом помещении не могла проживать в связи с тем, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, кроме того, до января 2015 года истец была несовершеннолетней, в связи с чем не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. По достижении совершеннолетия, в январе 2015 г., Е.А. не могла вселиться в спорное жилое помещение, поскольку заканчивала 11 класс школы, готовилась к экзаменам, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:

Признать Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г. Москва, ул., д. , корп. .

Решение суда является основаниям для снятия Е.А. с регистрационного учета по адресу: по адресу: г., ул., д. , корп. , кв..

В удовлетворении встречного искового заявления Е.А. к О.Н., А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О.Н. о признании Е.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., к. , кв. со снятием с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Е.А. удовлетворить. Вселить Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. , д., к., кв. .

Обязать О.Н. и А.В. не чинить препятствия Е.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г., ул., д., к., кв. и предоставить ключи от квартиры.

В кассационной жалобе заявитель О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что отсутствие ответчика Е.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, заинтересованности в реальном проживании у ответчика в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, в связи с чем пришел к выводу, что Е.А. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, а после своего совершеннолетия (14.01.2015 г.) и до настоящего времени не воспользовалась своим правом на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеются все основания для признания ее утратившей право на жилую площадь и снятии соответствующим органом с регистрационного учета по месту жительства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился исходя из следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д. корп. , кв., где на основании договора социального найма зарегистрированы истец О.Н., А.В., Д.А., 2007 г.р., Е.А., 1997 г.р.

Также установлено, что А.В. и Т.В. до 30.12.2000 г. состояли в браке, после расторжения которого Т.В. с несовершеннолетней дочерью Е.А. выехали из квартиры N по адресу: г., ул. , д.. корп. и стали проживать по адресу: , г., ш., вл., стр. , кв. .

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о добровольном отказе ответчика Е.А. от своих прав на спорное жилое помещение, не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика сохранить права пользования спорной площадью.

Так, Е.А., 14.01.1997 г.р., стала совершеннолетней 15.01.2015 г., до своего совершеннолетия проживала с одним из своих родителей - матерью Т.В., по достижении совершеннолетия в январе 2015 года не могла воспользоваться своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, поскольку в указанный период обучалась в 11 классе и готовилась к окончанию школы и выпускным экзаменам, частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги за пользование квартирой: в 2004 г., в октябре 2015 г., в ноябре 2015 г., после выезда в 2000 году из спорного жилого помещения ответчик Е.А. продолжала пользоваться поликлиникой по месту своей регистрации до 2009 года, после 2009 года стала обслуживаться в поликлинике ДГКБ г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик Е.А. до достижения совершеннолетия (15.01.2015 г.), не могла самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру, иск о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением предъявлен в суд 13.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие ответчика Е.А. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер и не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Также установлено, что ответчик Е.А. не может самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, у неё отсутствуют ключи от квартиры, то встречные требования о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры подлежали удовлетворению.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствие третьего лицо А.В. (ответчик по встречному иску) не может повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку А.В. в соответствии с действующим процессуальным законодательством вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы как усматривается из их содержания, повторяют позицию истца по первоначальному иску, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств.

Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш