Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11483/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2016 г. кассационную жалобу Ежова Е.В., Ежовой Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Ежовой Е.В., Ежову Е.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Ежову Е.С., Ежовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме * долларов США под 9,25% годовых на срок 182 месяца, на приобретение квартиры под ее залог.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере * долларов США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начиная с декабря 2014 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N* от 09 августа 2012 года по состоянию на 01 июня 2015 года в сумме, состоящей из невозвращенного кредита в размере * долларов США, начисленных и не уплаченных процентов в размере * долларов США, суммы пени в размере * долларов США, расходы по уплате государственной пошлины - * рублей, по оплате услуг по составлению отчета оценки стоимости заложенного имущества - * руб., по оплате услуг представителя - * рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, путем ее продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. постановлено:

Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ежовой Е.В., Ежова Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N * от 09 августа 2012 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Ежовой Е.В., Ежова Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в сумме * руб., по * с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер *, установив ее начальную цену в размере *., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АО "КБ ДельтаКредит" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.03.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ежовой Е.В., Ежова Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N * от 09 августа 2012 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ежовой Е.В., Ежова Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке заложенного имущества в сумме *, расходы по оплате юридических услуг в размере *.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что 09 августа 2012 г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Ежовым Е.С., Ежовой Е.В. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, на сумму * долларов США на срок 182 календарных месяца с уплатой 9,25% годовых.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является залог квартиры.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. На дату подписания договора размер ежемесячного платежа составляет * долларов США.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней при просрочке заемщиками очередного платежа более чем на пятнадцать календарных дней.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: *. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской из банковского счета Ежовой Е.В. и не оспаривалось ответчиками.

Из представленной выписки из банковского счета судом было установлено, что ответчики нарушают обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в счет возврата кредита осуществлен ответчиками в декабре 2014 года.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судебной коллегией также установлено, что, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2015 г. задолженность ответчиков по кредиту составляет * доллара США, в том числе: сумма невозвращенного кредита - * долларов США; сумма начисленных, но не уплаченных процентов - * долларов США; сумма пени - * долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что размер подлежащей уплате ответчиками неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизила взыскиваемую с ответчиков неустойку до * долларов США. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из расчета, представленного истцом, поскольку пришла к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере * долларов США (* + * +*).

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества судебная коллегия по гражданским делам исходила из представленного истцом отчета ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу: *, составляет * руб., поскольку указанный отчет ответчиками не оспаривался. Руководствуясь положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), судебная коллегия по гражданским делам установила начальную продажную цену заложенного имущества в размере * (**80%).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии по гражданским делам о наличии задолженности у ответчиков перед истцом и о размере задолженности. Поскольку судом было установлено, что ответчикам был предоставлен кредит на сумму, указанную в долларах США, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в указанной валюте.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ежова Е.В., Ежовой Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.