Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-11484/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2016 г. кассационную жалобу Сущева Г.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., с учетом дополнения, вх. N* от 16.09.2016 г.,

установил:

Сущев Г.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на необоснованное изъятие консультантами Верховного суда РФ, начальником Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений право осуществления правосудия в суде только в лице судьи.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. отказано в принятии к производству жалобы Сущева Г.В. на необоснованное изъятие консультантами Верховного Суда РФ, начальником Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений право осуществления правосудия в суде только в лице судьи по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменения в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем требования рассматриваются в ином судебном порядке, в связи с чем, отказал в принятии заявления к производству. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а указанные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

При вынесении определения нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сущева Г.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.