Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-11489/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гольского М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 13.09.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова Г.Р. к Гольскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Иванов Г.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммы *** руб., а также расходы на оплату работы специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в сцепе с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гольского М.В. и транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Г.Р. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Гольский М.В. на основании приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 г. Гражданская ответственность Гольского М.В. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:

Исковые требования Иванова Г.Р. к Гольскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гольского М.В. в пользу Иванова Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере *** руб., в счет расходов по проведению оценки *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель Гольский М.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.08.2010 г. на участке *** км автодороги "***" произошло столкновение транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в сцепе с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гольского М.В. и транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Г.Р. В результате данного происшествия погибли пассажиры микроавтобуса "***" Николаевы А*** Е***, А*** Е***, несовершеннолетний Николаев Е*** Ал***, получила тяжелые травмы Николаева Т.В. Автомобиль, принадлежащий Иванову Г.Р., получил механические повреждения.

Согласно приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 г. Гольский М.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровья одному человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, оставлен в распоряжении Иванова Г.Р. Гражданский иск в рамках рассмотрения данного уголовного дела Ивановым Г.Р. заявлен не был.

13.02.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 г. изменен, из описания преступления исключено упоминание о дорожном знаке 1.19 "Опасная обочина", из мотивировки взыскания в пользу Николаева Е.Г. расходов на оплату услуг представителя исключена ссылка на ст. 100 ГПК РФ, срок отбывания Гольским М.В. назначенного ему наказания в виде лишения свободы исчислен с 19.12.2013 г., зачтен Гольскому М.В. в срок отбывания наказания период с 17.05.2012 г. по 18.12.2013 г. включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и защитника без удовлетворения.

Гражданская ответственность Гольского М.В. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходил того, что ответчиком причинен вред имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет N *** от 24.11.2015 г. ООО "Независимая оценка", согласно выводам которого стоимость транспортного средства истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца является невозможным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Иванова Г.Р. с ответчика в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере *** руб. (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия *** руб. - стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия *** руб. - страховое возмещение в рамках договора ОСАГО *** руб.), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гольского М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета N *** от 24.11.2015 г., произведенного ООО "Независимая оценка" в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.

Так, судебная коллегия установила, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Гольский М.В. был признан на основании приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 г., вступившим в законную силу 13.02.2014 г., с этого момента начал течь срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 21.10.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гольского М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко