Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-11490/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Колосовой Е.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Колосовой Е.В. к Потапову П.Н., Фомину М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: *** от 22.01.2014 г., 17.04.2014 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец Колосова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.01.2014 г. продала спорную квартиру Потапову П.Н., и данная сделка совершена ею под влиянием угроз, с применением обмана со стороны ответчиков. Ответчики воспользовались тяжелым стечением обстоятельств истца, которая переживала из-за недавней смерти супруга Фомина М.М., являвшегося отцом ответчика Фомина М.М. Ответчики также воспользовались переживанием истца из-за попытки самоубийства дочери истца Алешкиной Т.М. Колосовой Е.В. не были ясны правовые последствия сделки. Оспариваемые договоры купли-продажи не заверялись нотариально; в договоре содержится недостоверная ссылка на то, что Алешкина Т.М. не входит в перечень лиц, указанных в ст. 558 ГК РФ, так как для Алешкиной Т.М. эта квартира является единственным жильем, ответчик Потапов П.Н. не осматривал квартиру, поэтому является недействительным указание в п. 7 договора о том, что Потапов П.Н. осмотрел квартиру, не указано в договоре существенное условие о том, что покупатель предоставляет истцу другое жилье; ответчик Потапов П.Н. написал истцу расписку о получении денег, но не правильно указал дату написания расписки, поэтому Колосова Е.В. считает, что договор не является исполненным, так как Колосовой Е.В. не предоставлено другое жилье стоимостью *** руб. Ответчик не принял на себя расходы по содержанию квартиры. Рыночная стоимость квартиры в договоре указана не правильно, в действительности рыночная стоимость превышает указанную в договоре в 24 раза. Государственная регистрация права собственности также носит незаконный характер. По мнению истца, квартира выбыла из ее владения в результате незаконных действий, то есть помимо ее воли.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г., постановлено:

Иск Колосовой Е.В. к Потапову П.Н., Фомину М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: *** от 22.01.2014 г. и 17.04.2014 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г., вступившим в законную силу 29.08.2016 г. Колосовой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-518/2015 по иску Колосовой Е.В. к Потапову П.Н., Фомину М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: *** от 22.01.2014 г., 17.04.2014 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В кассационной жалобе заявитель Колосова Е.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.01.2014 г. между истицей Колосовой Е.В., как продавцом, и ответчиком Потаповым П.Н., как покупателем, в простой письменной форме заключен договор купли продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.

Согласно пункту 11 договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, на обоюдно выгодных для себя условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие на данную сделку на невыгодных для себя условиях.

Исполнение договора подтверждается актом приема передачи квартиры, из которого следует, что продавец Колосова Е.В. передала квартиру покупателю Попову П.Н. и получила от продавца *** руб.

17.04.2014 г. между ответчиком Потаповым П.Н. и Фоминым М.М. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры N ***, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно пункту 4 договора стороны определили, что квартира продается за *** руб.

Пунктом 11 договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, на обоюдно выгодных для себя условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие на данную сделку на невыгодных для себя условиях.

Согласно акту приема-передачи квартиры, продавец передал квартиру покупателю и получил денежную сумму в размере *** руб., а покупатель квартиру принял.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 209, 179, 421, 302 ГК РФ, п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ N6-п от 21.04.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Колосовой Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства совершения истцом действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а именно последовательность и осознанность решения продать имущество ответчику, соответствие указанного решения ее воле, свидетельствуют о том, что истец Колосова Е.В. по своему усмотрению и по доброй воле распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с истца Колосовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Потапова П.Н. *** руб., в пользу Фомина М.М. *** руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требующей соблюдение принципа разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу ответчиков с истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные судебные расходы в размере по *** руб.

Доводы кассационной жалобы на по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колосовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко