Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11495/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.09.2016 г. кассационную жалобу Николаенкова В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Николаенкова В.П. к АО "Связной Банк" о признании договора уступки прав требования недействительным, с учетом дополнения, вх. N* от 04.10.2016 г.,

установил:

Истец Николаенков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Связной Банк", ООО "Феникс" о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 24 августа 2012 года между ним и АО "Связной Банк" был заключен договор * на сумму * рублей. Истец получил уведомление от ООО "Феникс" об уступке прав требования по указанному договору, в соответствии с которым АО "Связной банк" уступил ООО "Феникс" в полном объеме права требования по кредитному договору. По мнению истца, договор уступки права требования N * от 20 апреля 2015 г. подлежит признанию недействительным, так как договором займа было предусмотрено, что он является конфиденциальным документом и на него распространяются нормы законодательства о защите информации и коммерческой тайны, своего согласия истец на передачу какой-либо информации по указанному договору третьим лицам не давал, согласие на уступку также не давал, неверно рассчитана и указана сумма задолженности. Истец просил суд признать договор уступки прав требования N * от 20 апреля 2015 г., заключенный между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс", недействительным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24 августа 2012 г. между Николаенковым В.П. и АО "Связной Банк" заключен договор * на сумму * рублей.

20 апреля 2015 г. между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования N *, на основании которого АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" в полном объеме права требования по кредитному договору * от 24 августа 2012 г., заключенному между Николаенковым В.П. и АО "Связной Банк".

ООО "Феникс" в адрес истца было направлено уведомление об уступке прав требования по указанному договору.

Как было установлено судом, согласно п. 2.10 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что АО "Связной банк" имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному - договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно п. 2.4.7.2, 2.4.7.3 Общих условий АО "Связной Банк" имеет право передавать персональные данные истца с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк поручает взыскание задолженности с клиента, в целях урегулирования просроченной задолженности перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, а также третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания указанного договора недействительным не имеется, так как нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, и исходил из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Николаенко В.П. как потребителя банковской услуги не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что уступка права требования нарушает банковскую тайну, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаенкова В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.