Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-11498/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Рамазанова С.Г.О., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Ханбекова Э.Р. к Рамазанову С.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных и нотариальных услуг,

Установил:

Ханбеков Э.Р. обратился в суд к Рамазанову С.Г.О. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере -., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме -, расходов по оплате госпошлины в размере -., расходов по оплате услуг эксперта в сумме - и расходов по оплате нотариальных услуг в размере -.

В обоснование заявленных требований Ханбеков Э.Р. указал, что 30 апреля 2015 года водитель Рамазанов С.Г.О., управляя автомашиной марки "-", нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "-", в результате чего автомобилю марки "-" были причинены механические повреждения, по факту данной автоаварии страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита - руб., однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила - , разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет - и до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Ханбекова Э.Р. к Рамазанову С.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова С.Г.О. в пользу Ханбекова Э.Р. денежную сумму в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере -., расходы по оплате юридических услуг в размере -, расходы по оплате экспертных услуг в размере -, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -., всего - -.

В остальной части иска Ханбекову Э.Р. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение суда изменено в части определения и взыскания суммы ущерба и с Рамазанова С.Г.О. в пользу Ханбекова Э.Р. взыскана сумма в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Рамазанову Г.А.О., под управлением Рамазанова С.Г.О. и автомобиля под управлением водителя Ханбекова Э.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 мая 2015 года, в действиях водителя Рамазанова С.Г.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению N - о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2015 года, 30 апреля 2015 года водитель Ханбеков Э.Р., управляя транспортным средством не учел интенсивность дорожного движения, в частности, видимость направления движения, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость до полной остановки своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюр) с последующим столкновением с автомобилем, находившимся под управлением водителя Рамазанова С.Г.О. Производство по административному материалу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении Ханбекова Э.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль -, принадлежащий Ханбекову Э.Р. на праве собственности, получил механические повреждения: переднего бампера, правой передней двери, капота, правого короба порога, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого повторителя поворота, передней правой фары, стекла передней правой фары, передних колес, заднего правого колеса, правого бокового зеркала, правой передней стойки, усилителя переднего бампера, правого подкрылка, подушки безопасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ханбекова Э.Р. был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования.

4 июня 2015 года Ханбеков Э.Р. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме - руб.

Согласно заключению ИП Левина Е.В. N - от 15 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ М6, с учетом износа запасных частей, составила -.

Гражданская ответственность Рамазанова С.Г.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ханбекова Э.Р. и взыскании в его пользу с Рамазанова С.Г.О. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере -. (-.), указав, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанова С.Г.О., который, управляя автомобилем -, при совершении маневра не убедился в его безопасности и не предоставил преимущество в движении транспортному средству БМВ М6 под управлением водителя Ханбекова Э.Р., нарушив тем самым п. 8.1 ПДД Российской Федерации.

С выводом суда о виновности Рамазанова С.Г.О. в данном дорожно-транспортном происшествии апелляционная инстанция согласилась.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии вины водителя Ханбекова Э.Р. в указанном происшествии, по мнению судебной коллегии, был сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2015 года, производство по административному материалу в отношении Ханбекова Э.Р. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и одновременно было установлено невыполнение Ханбековым Э.Р. пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившееся в неправильном избрании скоростного режима, без учета интенсивности дорожного движения и видимости направления движения, что привело к невозможности снижения скорости, при возникновении опасности для движения, до полной остановки транспортного средства. На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и снизила размер подлежащего взысканию с Рамазанова С.Г.О. в пользу Ханбекова Э.Р. ущерба с -. до -., указав, что имущественная ответственность Рамазанова С.Г.О. составит 50% от размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. В остальной части решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нетрудоспособность в связи с тяжелым состоянием здоровья, сложное материальное положение, наличие у него на иждивении жены и двух малолетних детей, а также на то обстоятельство, что по причине юридической неосведомленности и плохого знания русского языка он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2015 года и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для изменения судебных постановлений, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем не представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения. Кроме того, согласно нормам СК Российской Федерации содержание своих детей и близких родственников является обязанностью гражданина Российской Федерации, независимо от материального положения и иных обязательств, а, значит, положение заявителя не является исключительным, предоставляющим ему право требовать уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на юридическую неосведомленность и плохое знание русского языка, также не влечет изменение судебных актов, поскольку от проведения экспертизы заявитель в судебном заседании отказался и стоимость восстановительного ремонта не оспорил, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Рамазанов С.Г.О. не заявлял и о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, при этом в силу ч. 2 ст. 9 ГПК Российской Федерации участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рамазанова С.Г.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.