Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11504/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сорокина В.Б., поступившую 13 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Сорокина В.Б. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого государственными органами,

установил:

Сорокин В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого государственными органами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в отношении него, как учредителя ООО КЦ "Оптимум", правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В результате неправомерных действий сотрудников государственных органов были захвачены документы ООО ТД "СоюзКомплект", генеральным директором которого являлся истец, организация доведена до банкротства, активы похищены, истцу не была выплачена заработная плата. Также органами государственной власти в нарушение закона было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого произведено хищение имущества в организации ООО КЦ "Оптимум" под видом обыска в ООО ТД "СоюзКомплект"; возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 196 Уголовного кодекса РФ в отношении истца, в результате чего Сорокин В.Б. был лишен документов организации ООО ТД "СоюзКомплект". Истец указывал на незаконность следственных действий (бездействия) по уголовным делам, ненадлежащую проверку по поданным им заявлениям в следственные органы, в том числе об угрозе убийством. Сорокин В.Б. полагал, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов, государства и бездействием по их пресечению, бездействием должностных лиц прокуратуры и следственного комитета по проведению надлежащей проверки по его заявлениям, бездействием должностных лиц по пресечению прав и свобод Сорокина В.Б., ему причинён вред. Истец просил суд установить наличие морального вреда, подтверждённого медицинскими документами, установить факт необоснованного затягивания уголовного судопроизводства по его заявлениям, установить факт необоснованного нарушения права на государственную защиту при рассмотрении обращений Сорокина В.Б., взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Сорокина В.Б. - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года Сорокину В.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Сорокин В.Б. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Также при рассмотрении дела судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбуждённым уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказа в приёме сообщения о преступлении.

Судом установлено, что согласно ответам Прокуратуры Новосибирской области от 14 января 2014 года на обращение Сорокина В.Б., его доводы о нарушениях закона сотрудниками органов государственной власти, удержании документов, угрозах, высказанных неустановленными лицами, необоснованном возбуждении уголовных дел, были предметом проверки, и в установленном законом порядке не подтверждены.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из того, что для возникновения ответственности за причинённый гражданину или юридическому лицу вред, подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействии) государственных органов и должностных лиц, а также причинно-следственная связь между причинённым вредом и совершенными действиями (бездействием).

Судом принято во внимание, что перечисленные Сорокиным В.Б. в исковом заявлении действия органов государственной власти в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, незаконными не признаны. Более того, доводы истца о незаконности действий (бездействия) органов следствия по уголовным делам и заявлениям о преступлении были предметом проверки органов прокуратуры и суда, при этом каких-либо нарушений прав Сорокина В.Б. следственными органами и их должностными лицами не установлено.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокина В.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Сорокина В.Б. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого государственными органами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева