Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11505/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозова А.Н., поступившую 13 сентября 2016 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по заявлению Морозова А.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 14 января 2014 года, отказано в удовлетворении иска Морозова А.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании создать доступные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве.

Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года установлено, что индивидуальная программа реабилитации истца оформлена ненадлежащим образом.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Морозова А.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов А.Н. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соответствие индивидуальной программы реабилитации истца, как инвалида первой группы по зрению, не являлось предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы, в решении от 02 октября 2013 года отсутствуют указания или выводы о том, что индивидуальная программа реабилитации истца составлена ненадлежащим образом.

Кроме того, из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2015 года, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, следует, что отказывая в удовлетворении иска Морозова А.Н., суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения ответственности за отстранение истца от работы на ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", поскольку ответчиком разработана для истца индивидуальная программа реабилитации, которая является обязательной для выполнения и соответствует требования действующего законодательства.

Таким образом, ссылка заявителя на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года не может служить основанием для пересмотра решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова А.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по заявлению Морозова А.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева