Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-11507/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лившица А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Солодовникова О*** П*** к Лившицу А*** М*** о взыскании суммы,

установил:

Солодовников О.П. обратился в суд с иском к Лившицу А.М. о взыскании задолженности по договору займа, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере ***руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. постановлено: взыскать с Лившица А.М. в пользу Солодовникова О.П. ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Лившицем А.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 октября 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ***2010 г. между Солодовниковым О.П. и Лившицем А.М. был заключен договор займа (л.д.6), в соответствии с которым Солодовников О.П. передал Лившицу A.M. 24 ноября 2010 г. сумму в размере ***долларов США, ***2011 г. - сумму в размере ***долларов США, *** 2011 г. - сумму в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, что подтверждено распиской, в которых срок возврата денежных средств указан до 24 ноября 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования Солодовникова О.П., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что им частично или полностью возвращена сумма займа.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лившица А.М. - без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции и оспаривая факт заключения договора, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Лившиц А.М. в заседание суда апелляционной инстанции для предоставления экспериментальных образцов подписи не явился, представил через представителей документы в качестве свободных образцов подписи. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что свое право на представление доказательств ответчик реализовал в объеме, не позволяющем усомниться в выводах суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа является установленным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, известив представителя заявителя не известил самого заявителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представитель действует от имени представляемого, надлежащее извещение представителя ответчика по доверенности Чонова О.Б. (л.д. 53) признается надлежащим извещением самого ответчика. Кроме того, 05 октября 2015 г. с материалами дела ознакомился представитель ответчика по доверенности Джамгарян В.О. (л.д. 57). Согласно трек-номера почтового уведомления ответчиком 04 сентября 2015 г. получена повестка на судебное заседание назначенное 12 октября 2015 г. (л.д.58)

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами первой и апелляционной инстанций действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лившица А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Солодовникова О.П. к Лившицу А.М. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова