Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11515/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Штейнберг В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Штейнберга В**** Н**** к УСЗН ВАО г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании выдать удостоверение, производить ежемесячные выплаты как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Штейнберг В.Н. (до смены имени - ****) обратился в суд с иском к УСЗН района Вешняки г. Москвы, замененного в порядке процессуального правопреемства на УСЗН ВАО г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просил обязать УСЗН ВАО г. Москвы выдать ему удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС; ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - производить ежемесячные выплаты в установленных размерах как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. постановлено: обязать УСЗН ВАО г. Москвы выдать Штейнбергу В.Н. удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Российского образца и производить ежемесячные социальные выплаты в установленных размерах как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Штейнберга В.Н. к УСЗН ВАО г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании выдать удостоверение, производить ежемесячные выплаты как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - отказать.

Штейнбергом В.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Штейнбергу В.Н. (до смены имени - ****) ****1991 г. **** было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 г. союзного образца серии А N 585035.

01 июля 1999 г. с истца был снят статус участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по результатам проводившейся с 1994 г. проверки обоснованности выдачи данных удостоверений, выявившей отсутствие документального подтверждения осуществления истцом работ в 30-км зоне (зоне отчуждения), о чем истцу было сообщено и с его стороны не оспаривалось; получателем каких-либо льгот и социальных гарантий, связанных с наличием статуса участника ликвидации катастрофы на ЧАЭС, истец не являлся.

В 2014 г. Штейнберг В.Н. обратился в УСЗН района "Вешняки" г. Москвы о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС нового образца, в чем ему было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения осуществления им работ в зоне отчуждения.

Удовлетворяя исковые требования к УСЗН ВАО г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что факт участия истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30-км зоне (зоне отчуждения) подтвержден представленными справками **** и самим фактом выдачи истцу удостоверения "участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС"; а также указал в мотивировочной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований к "Пенсионному фонду", не отразив решение суда в отношении данного ответчика в резолютивной части решения.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлению нового решения, которым в удовлетворении иска отказано, при этом судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 8, 15 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п.п. 4, 7, 8 Положения по проверке правильности выдачи удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и лиц, приравненных к ним, утвержденного совместным решением МЧС РФ, Минздравмедпрома РФ, ФСК РФ, Минфина РФ, Минсоцзащиты РФ, Минатома РФ, Минобороны РФ, МВД РФ, Минтранса РФ от 21 июня 1994 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 01 июля 1994 г. N 615, и исходила из того, что удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС было выдано истцу в 1991 г. ****, с которым истец с 1976 г. по 1994 г. состоял в трудовых отношениях по должности **** ЦЗЛ. Данное удостоверение истцу было выдано на основании письма Научно-исследовательского института авиационной технологии и организации производства (НИАТ) от ****1991 г. N ****.

В результате проведенной проверки в 1999 г. было установлено, что удостоверение участника ликвидации катастрофы на ЧАЭС истцу было выдано необоснованно, в связи с чем удостоверение было признано недействительным, предоставление истцу соответствующих льгот и компенсаций было прекращено, о чем истцу было сообщено, что им не оспаривалось. При этом документов, свидетельствующих о направлении истца в командировку в 1986 г. для выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30-км зону не имеется, в архивы данные документы в отношении истца не передавались. Из представленного сообщения ДСП "Чернобыльский спецкомбинат" судебной коллегией было установлено, что данных об участии истца в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС нет.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически излагают позицию истца по заявленным им требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Штейнберг В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Штейнберга В.Н. к УСЗН ВАО г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании выдать удостоверение, производить ежемесячные выплаты как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова