Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-11517/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Козлова Д.А. и Никольской С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Козлова Д.А., Никольской С.В. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Козлов Д.А. и Никольская С.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей, просили суд признать кредитный договор N от 31 октября 2006 года исполненным, обязать ответчика выдать письменное уведомление о погашении долга и полный пакет документов для обращения с заявлением о прекращении ипотеки, закрыть ссудные счета, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2006 года истцы заключили с АКБ "Абсолют Банк" кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен целевой кредит в сумме долларов США на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ш., , . При заключении договора, фактически являвшегося договором присоединения, истцы были лишены возможности повлиять на условия договора. До истцов не была доведена вся информация об условиях кредита.

Истцы погасили задолженность в соответствии с графиком платежей, при этом излишне уплатили банку долларов США. Полагали, что банк взыскивает с истцов проценты, не предусмотренные графиком погашения кредита. На обращение истцов выдать письменное уведомление о погашении долга ПАО АКБ "Абсолют Банк" ответило отказом.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. и Никольской С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов Д.А. и Никольская С.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 31 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" с одной стороны и Козловым Д.А., Никольской С.В. с другой, был заключен договор о предоставлении кредита N .

Судом установлено, что в соответствии с условиями данного договора истцам был предоставлен кредит в размере долларов США на срок до 31 октября 2021 года на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ш., , .

Также, по условиям кредитного договора, за пользование кредитом истцы обязаны уплатить банку проценты в размере 10 % годовых до 31 октября 2007 года, 11 % годовых, начиная с 01 ноября 2007 года и до полного погашения кредита.

Из пп. "а", "б" п. 4.4 кредитного договора судом установлено, что погашение кредита должно производиться согласно графику платежей, а также истцы должны уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что перед подписанием кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями и согласились с ними.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. и Никольской С.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами истцами не исполнены, в связи с чем они имеют задолженность перед ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что истцы полагают кредитный договор ничтожным, поскольку при его заключении они были лишены возможности повлиять на условия договора, до истцов не была доведена вся информация об условиях предоставления кредита.

Учитывая, что исполнение договора началось 31.10.2006 г., срок исковой давности истек 31.10.2009 г., однако с настоящим иском истцы обратились в суд в 2015 году, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору истцами выполнены в полном объеме, денежные средства уплачены в соответствии с графиком платежей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, из которых следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31 октября 2006 года, заемщики обязаны возвратить полученные кредитные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования кредитом. При этом возврат суммы кредита истцы должны были производить согласно графику (пп. "а" п.4.4 договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца (пп. "б" п.4.4 договора).

Таким образом, график платежей включает в себя подлежащую уплате сумму кредита, при этом размер подлежащих уплате заемщиками процентов за пользование кредитом, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится в кредитном договоре, подписанном истцами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности без исследования обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства дела и настоящий спор был разрешен по существу заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истцов относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Козлову Д.А. и Никольской С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Козлова Д.А., Никольской С.В. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова