Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11518/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Нагорной Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Нагорного М.Е. к Нагорной Н.М., Нагорному М.М., Нагорному А.М. об определении долей в общей совместной собственности и определении порядка пользования квартирой,

установил:

Нагорный М.Е. обратился в суд с иском к Нагорной Н.М., Нагорному М.М., Нагорному A.M. о прекращении общей совместной собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул., установлении режима общей долевой собственности, признании долей участников общей собственности равными в размере ? доли за каждым; определении порядка пользования квартирой, просил выделить в его пользование комнату N1, площадью 11 кв.м., ответчикам - остальные жилые комнаты в квартире, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ему и ответчикам на праве общей совместной собственности, по вине ответчиков возможности пользоваться квартирой истец не имеет.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года, право общей совместной собственности Нагорного М.Е., Нагорной Н.М., Нагорного М.М., Нагорного А.М. преобразовано в долевую собственность,

определены доли в общей собственности на недвижимое имущество-квартиру г.Москвы равными,

определено, что Нагорный М.Е. является собственником ? доли квартиры г.Москвы,

определено, что Нагорная Н.М. является собственником ? доли квартиры г.Москвы,

определено, что Нагорный М.М. является собственником ? доли квартиры г.Москвы,

определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ,

Нагорному М.Е. выделена в пользование комната, размером 11 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва,.

Нагорной Н.М., Нагорному М.М. и Нагорному А.М. выделены в пользование комнаты, размером 14,9 кв.м. и 19 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ,

места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная - оставлены в общем пользовании сторон.

В кассационной жалобе Нагорная Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, общей площадью кв.м., жилой площадью 44,90 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул., состоит из трех изолированных комнат, размером 11 кв.м., 14,9 кв.м., 19 кв.м. соответственно.

В данной квартире зарегистрированы истец Нагорный М.Е., ответчики Нагорная Н.М., Нагорный A.M., Нагорный М.М., а также несовершеннолетние дети Нагорная A.M., 2015 года рождения, и Нагорный Д.А., 2008 года рождения.

Судом установлено, что спорная квартира на основании договора передачи от 9 ноября 1993 года была передана в совместную без определения долей собственность Нагорному М.Е., Нагорной Н.М., Нагорному М.М., Нагорному А.М., о чем выдано свидетельство о собственности на жилище от 14 декабря 1993 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с 1986 года, на протяжении последнего времени в спорной квартире не проживает, комнаты в спорной квартире являются изолированными, имеют отдельный вход в каждую комнату, ответчики чинят препятствия истцу в проживании и пользовании жильем.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру N г. Москвы стороны приобрели в порядке приватизации, в связи с чем доли истца и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру на нее являются равными, и признал за сторонами спора по ? доли в праве собственности на нее за каждым.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что на каждого собственника приходится 11,225 кв.м. жилой площади квартиры, таким образом, выделение в пользование истца комнаты размером 11 кв.м., а в пользование ответчиков - комнат размером 14,9 кв.м. и 19 кв.м. прав ответчиков не нарушает, так как в их пользование передаются комнаты жилой площадью 33,9 кв.м., что соответствует их долям в праве собственности на спорную квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы Нагорной Н.М. о допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя истца, участвовавшего в судебном разбирательстве суда первой инстанции, не были оформлены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что представитель истца Хайбулов Р.С., принимавший участие в судебном заседании при вынесении решения 26 января 2016 года, был допущен судом к участию в процессе, представил доверенность, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 января 2016 года.

С учетом данного обстоятельства отсутствие у представителя истца адвокатского ордера не свидетельствует о том, что у него не имелось полномочий на представление интересов Нагорного М.Е. в суде.

Утверждения в жалобе о том, что исковое заявление в суд подписано не Нагорным М.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением заявителя и ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, о том, что доля истца незначительна по сравнению с другими ответчиками, не может быть реально выделена, приведет к ущемлению прав ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при этом встречных исковых требований о прекращении права собственности Нагорного М.Е. на долю в спорной квартире в порядке пункта 4 статьи 252 ГК РФ ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Нагорной Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова