Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11521/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Гордеевой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Гордеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гордеевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2013 года по вине водителя Гордеевой А.А., управлявшей автомобилем марки "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асоян А.С. автомобилю марки "", застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гордеевой А.А. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "Ингосстрах", который выплатил своему страхователю Асоян А.С. страховое возмещение в размере руб. и произвел выплату страхового возмещения в переделах лимита страхового возмещения в размере руб. Гордеевой А.А. После выплаты страхового возмещения истец СПАО "Ингосстрах" реализовал поврежденный автомобиль марки "" за сумму в размере руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Гордеевой А.А. в свою пользу на основании статьи 1072 ГК РФ разницу между выплаченным СПАО "Ингосстрах" страхователю страховым возмещением, суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков автомашины в сумме руб., расходы по уплате госпошлины руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Гордеевой А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Гордеевой А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере руб., в счет оплаты госпошлины руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гордеева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 14 августа 2013 года по вине водителя Гордеевой А.А., управлявшей автомобилем марки "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асоян А.С. автомобилю марки "", застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гордеевой А.А. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере руб.

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "" и оценка стоимости его ремонта, страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, составляющего стоимость транспортного средства ввиду нецелесообразности его ремонта, в размере руб., которое 1 ноября 2013 года было перечислено в пользу Асояна А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что стоимость автомобиля марки "" составляет руб., с чем не согласилась Гордеева А.А., по ходатайству которой определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр "ФЕДЕКС".

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "" по устранению полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений по состоянию на 14 августа 2013 года составила с учетом износа руб.

Оценивая заключение эксперта ООО Экспертный центр "ФЕДЕКС" в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, являются объективными и наиболее полными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки "", необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО Экспертный центр "ФЕДЕКС".

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд на основании заключения эксперта пришел к выводу о взыскании в порядке суброгации с Гордеевой А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба руб. (руб. - руб. - руб.), при этом исходил из того, что в сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не подлежит включению стоимость годных остатков автомашины в размере руб.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о порядке определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом судебная коллегия указала на отсутствие оснований для исключения из размера ущерба стоимости годных остатков автомашины марки "", поскольку в силу пункта 2 статьи 75 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 6 августа 2010 года в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, сумма страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия исходила из того, что заключение ООО Экспертный центр "ФЕДЕКС" от 1 декабря 2014 года об оценке восстановительного ремонта автомашины марки "" является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки "", следует руководствоваться данным экспертным заключением.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертный центр "ФЕДЕКС" от 1 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "" не превышает 75% от ее стоимости, то застрахованный автомобиль не претерпел конструктивную гибель и расчет стоимости ущерба следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Таким образом, как указала судебная коллегия, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Гордеевой А.А., как к лицу, причинившему ущерб, в размере руб. коп. (руб. коп. - руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "" (руб. коп.) подлежит вычету сумма реализованных СПАО "Ингосстрах" годных остатков автомобиля в размере руб., поскольку он противоречит действующему законодательству - статьям 15,1064, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда было судебной коллегией отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании денежных средств в размере руб.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец СПАО "Ингосстрах" неправильно произвел расчет страхового возмещения, поскольку неправомерно определил конструктивную гибель автомобиля марки "", не могут быть приняты во внимание, так как размер причиненного в результате ДТП ущерба определен судом апелляционной инстанции, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что судебной коллегий не был применен пункт 63 Правил ОСАГО, не могут быть признаны правильными, поскольку правовые нормы, определяющие порядок выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО, к спорным правоотношениям, возникшим из причинения ущерба в результате ДТП, не применяются, каких-либо вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному делу судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Гордеевой А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова