Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11523/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Фалько С.И., поданную в организацию почтовой связи 1 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу по иску Фалько С.И. к Гаврютиной М.Т. о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Фалько С.И. обратился в суд с иском, уточнив который, адресовал Гаврютиной Т.Н., просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва,.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Фалько С.И. отказано.

В кассационной жалобе Фалько С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорный жилой дом по адресу: г.Москва, является двухквартирным, учтен как объект недвижимости по данным БТИ.

Как установлено судом, данный жилой дом собственника не имеет, по месту жительства в нем никто не зарегистрирован.

Фалько С.И., согласно его паспорту, зарегистрирован по месту жительства по адресу:.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Фалько С.И. требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не представлено, договор найма в отношении спорного жилья с Фалько С.И. не заключался, решение собственника о предоставлении его в пользование Фалько С.И. не принималось.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав также на то, что согласно объяснениям Фалько С.И., данным суду апелляционной инстанции, спорное домовладение уже снесено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда Фалько С.И. снят с регистрационного учета из жилого помещения в п., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение Фалько С.И. в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в жалобе на то, что Фалько С.И. фактически проживал в данном жилом доме и длительное время ухаживал за Гороховой Е.И., проживавшей в нем, о наличии у него права на спорное жилое помещение не свидетельствуют, поскольку его вселение в спорное жилое помещение на основаниях, предусмотренных законом, не подтверждают.

При этом, как установлено судом, спорное жилое помещение не имеет собственника, более того, согласно утверждениям Фалько С.И., в настоящее время снесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Фалько С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова