Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11543/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Пузина М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Пузина М.Н. к ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

Пузин М.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово", в котором просил признать договор Nзаключенным на условиях протокола разногласий от 30 декабря 2014 года.

В обоснование иска истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, , д. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" является исполнителем коммунальных услуг для дома по указанному адресу. 30 декабря 2014 года между Пузиным М.Н. и ректором негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Медицинский стоматологический институт" был заключен договор N4/12 аренды принадлежащего ему нежилого помещения. В целях оптимизации потребления коммунальных услуг в нежилом помещении были установлены приборы учета потребления холодной, горячей воды, электрической энергии и узел учета тепловой энергии (УУТЭ). Данные приборы учета потребления и УУТЭ приняты и допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. 22 декабря 2014 года ГБУ "Жилищник района Лианозово" был подписан и направлен ему договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с приложением расчетов стоимости таких услуг. Договор в письменной форме не заключен по причине возникновения спора о согласовании условий договора, в части требования ответчика оплачивать тепловую энергию не по показаниям УУТЭ, а по завышенной фиксированной сумме. 30 декабря 2014 года ректором "Медицинского стоматологического института" в адрес ответчика был направлен ответ-уведомление на незаконный отказ принимать показания приборов учета на потребление коммунальных услуг с приложением протокола разногласий к проекту договора N, однако, указанные изменения не были внесены в текст договора.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Пузина М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пузин М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Пузин М.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью кв.м, расположенного на 1 этаже: помещение IIIа - комнаты с 1 по 23; помещение IX - комнаты с 1 по 18, расположенного по адресу: г.Москва, улица ,

Пользование жилым помещением осуществляет Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Медицинский стоматологический институт" на основании договора аренды нежилого помещения N4/12 от 30 декабря 2014 года.

Распоряжением Правительства г.Москвы в лице Главы управы района Лианозово г.Москвы N77 от 26 сентября 2014 года ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лианозово" во временное управление передан жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, улица , дом 9, корпус 1.

1 декабря 2014 года между ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и ОАО "МОЭК" был заключен договор на поставку энергоресурсов, на основании договорных нагрузок с октября 2014 года ОАО "МОЭК" выставляет счета за потребленные энергоресурсы на жилую часть и нежилые помещения.

22 декабря 2014 года ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лианозово" предложил на рассмотрение Пузина М.Н. проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому определен порядок расчета платы за тепловую энергию на основании нагрузок ОАО "МОЭК".

29 декабря 2014 года в ответ на оферту Пузин М.Н. направил в адрес руководителя ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лианозово" протокол разногласий, в котором указал на исключение и внесение изменений в пункт 2 Расчета стоимости коммунальных услуг с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в части осуществления расчетов за теплоснабжение по прибору учета (УУТЭ).

30 декабря 2014 года ректором "Медицинского стоматологического института" в адрес ответчика был направлен ответ-уведомление на незаконный отказ принимать показания приборов учета на потребляемые коммунальные услуги.

23 января 2015 года руководитель ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лианозово" направил в адрес Пузина М.Н. сообщение в ответ на обращение от 29 декабря 2014 года, согласно которому решение о внесении изменений в заключаемый договор будет принято после получения ответа из ОАО "МОЭК" по вопросу принятия к расчетам за потребленную тепловую энергию показаний УУТЭ, установленного в принадлежащем Пузину М.Н. помещении.

Как установлено судом, указанные изменения в договор ответчиком приняты не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Пузиным М.Н. требований, поскольку исходил из того, что предложенный ответчиком проект договора содержит условия, одинаковые для всех собственников жилых и нежилых помещений, и не нарушает права Пузина М.Н.

Кроме того, способ защиты права в виде обязания ответчика заключить договор на прошедшее время законом не предусмотрен.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что разногласия между сторонами спора по условиям договора сводятся к несогласию Пузина М.Н. с осуществлением расчетов за потребленную тепловую энергию на основании нагрузок ПАО "МОЭК", а не по прибору учета, установленному в нежилом помещении (УУТЭ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям ПАО "МОЭК" (филиал N11 "Горэнергосбыт") ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии марки ВИС.Т N106063, установленного по адресу: г.Москва, , д.9, корп.1, не произведен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МОЭК", действующий на основании доверенности, сообщенные филиалом N11 "Горэнергосбыт" сведения подтвердил.

Учитывая, что у ПАО "МОЭК" отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, расположенного в принадлежащем Пузину М.Н. нежилом помещении, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований признаны судебной коллегией правомерными.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" возложена обязанность выставлять Пузину М.Н. счета на оплату потребленных коммунальных услуг по принадлежащему ему нежилому помещению исходя из показаний приборов учета потребления и УУТЭ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правомерность принятых по данному делу судебных постановлений не влияют.

Как следует из представленных документов, обращаясь в суд с настоящим иском, Пузин М.Н. просил обязать ответчика заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, проект которого был передан ему 22 декабря 2014 года, на условиях протокола разногласий от 30 декабря 2014 года, в котором изложена позиция Пузина Н.М. в отношении порядка расчетов за коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Между тем, сведений о том, что в данный период времени приборы учета, установленные в нежилом помещении истца, была надлежащим образом введены в эксплуатацию и информация об этом передана как ответчику, так и ресурсоснабжающей организации, кассационная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые Пузин М.Н. ссылался в обоснование заявленных им требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Пузину М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова