Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11547/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ваниной И.С., поступившую 15 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 15 марта 2016 года, апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу по иску Ваниной И.С. к ООО "Эуробут" о защите прав потребителя,

установил:

Ванина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эуробут" о взыскании разницы в цене товара в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, мотивировав свои требования тем, что 23 августа 2015 года приобрела у ответчика обувь стоимостью *** руб. 08 сентября 2015 года истец приобрела аналогичную обувь в ООО "Кастэл", однако ее стоимость составила *** руб. 09 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству обуви и о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную обувь, а также о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в сумме *** руб. Ответчик согласился с претензией и принял решение о возврате денежных средств за некачественную обувь, в возмещении разницы в цене товара истцу было отказано, в связи с чем 17 сентября 2015 года она возвратила вновь купленную обувь продавцу ООО "Кастэл".

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

Ванина И.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 369 Тверского района города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу ответчик ООО "Эуробут" находился в стадии ликвидации и передал свои права и обязанности по договорам купли-продажи ООО "Секвойя" по агентскому договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявления Ваниной И.С. о пересмотре решения от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 05 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванина И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 23 августа 2015 года истец Ванина И.С. приобрела в магазине "***" (ООО "Эуробут") женскую обувь - *** стоимостью *** руб.

08 сентября 2015 года истец приобрела аналогичную обувь в ООО "Кастэл", однако ее стоимость составила *** руб.

09 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией в связи с ненадлежащим качеством обуви, в которой просила возвратить ей стоимость приобретенной некачественной обуви, а также возместить разницу в цене товара, в общей сумме *** руб.

Ответчик признал претензию обоснованной в части ненадлежащего качества товара и согласился возвратить денежные средства в размере, уплаченном за товар - *** руб., а также указал на невозможность замены товара на товар аналогичной модели, артикула, цвета и размера, в связи с его отсутствием.

17 сентября 2015 года истец возвратила приобретенную обувь продавцу - ООО "Кастэл", получив денежные средства в размере *** руб.

21 сентября 2015 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой просила возместить ей убытки в виде разницы в цене товара *** руб., выплатить неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

29 сентября 2015 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, указав, что подтверждает данное ранее согласие на возврат истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере *** руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что потребитель вправе предъявить требования о возмещении разницы в цене товара только в случае, если данная цена изменилась у того же продавца, с которым заключен договор купли-продажи, но не у иного продавца, а поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Ваниной И.С. не имелось.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что ответчиком не был доказан факт невозможности замены товара на товар аналогичной модели, артикула, размера и цвета, поскольку судом установлено, что истец приобрела по другой цене товар, аналогичный некачественному, у другого продавца, товар аналогичной модели у ответчика отсутствовал, а, кроме того, истец не обращалась к ответчику с требованием о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар.

Доводы истца о том, что мировым судьей не было учтено, что в силу ст. 316 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ цена имеет территориальную привязку и для возмещения разницы в цене товара достаточным и допустимым является доказательство повышения цены товара в месте исполнения обязательств и что таким доказательство является цена аналогичного товара в магазине торговой марки "Рандеву" у ООО "Кастэл", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на произвольном толковании норм права. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном определении, правоотношения в сфере защиты прав потребителей регулируются нормами специального закона, а не общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных ею убытков на сумму *** руб. суду не представлено, поскольку ей были возвращены денежные средства в полном объеме в связи с возвратом обуви в ООО "Кастэл".

Оснований для иного вывода не имеется.

Впоследствии Ванина И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу ответчик ООО "Эуробут" скрыл факт того, что прекратил свою торговую деятельность, находился в стадии ликвидации, что все действия, связанные с исполнением обязательств в отношении покупателей, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, с 01 августа 2005 года совершало от имени и за счет ответчика на основании агентского договора ООО "Секвойя".

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление истца о пересмотре решения суда от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду того, что те обстоятельства, на которые ссылалась истец в своем заявлении, существенного значения для дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в своем определении, что ООО "Эуробут" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые истец ссылалась в своем заявлении, на существо принятого по делу решения не влияет.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Ваниной И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 15 марта 2016 года, апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу по иску Ваниной И.С. к ООО "Эуробут" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева