Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-11548/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Личбинской А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Личбинского А.А. к Личбинской А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Личбинской А.А. к Личбинскому А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Личбинский А.А. обратился в суд с иском к Личбинской А.А. о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от *** г. Ответчик Личбинская А.А. (дочь истца) была зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного жительства сразу после своего рождения с *** г. При этом в квартире истца ответчик никогда не проживала, в настоящее время живет с матерью по адресу: *** и уже не является членом семьи собственника. Однако сняться в добровольном порядке она отказывается, коммунальные платежи не оплачивает.

Личбинская А.А. обратилась в суд с иском к Личбинскому А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована в спорной квартире с рождения. После расторжения брака родителей преимущественно проживала с матерью в комнате в квартире коммунального заселения. В связи с тем, что она являлась несовершеннолетней, вопрос о проживании ее в спорной квартире решался родителями. В этой связи Личбинская А.А. не могла реализовать свое право на спорное жилье.

Определением суда от *** г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Личбинского А.А. к Личбинской А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Личбинской А.А. по адресу: ***.

Снять Личбинскую А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Личбинской А.А. к Личбинскому А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебные постановления подлежат проверке только в этой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Личбинский А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** г.

Согласно выписке из домовой книги от *** г. в спорной квартире в качестве постоянно проживающего, помимо истца, зарегистрирована его дочь Личбинская А.А. с *** г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу о признании Личбинской А.А. прекратившей право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исходя из того, жилое помещение не является местом ее жительства, ее регистрация в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением согласилась, поскольку Личбинская А.А. в спорной квартире не проживает, не использует спорную квартиру по назначению, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, соглашение с истцом о сохранении за ней права пользования спорной квартирой не заключалось.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком, позволяющее последней пользоваться спорным жилым помещением, не заключались, ответчик по отношению к истцу членом семьи истца, исходя из жилищных правоотношений, не является, поскольку стороны совместно не проживают с 1998 года.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Личбинской А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Личбинского А.А. к Личбинской А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Личбинской А.А. к Личбинскому А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова