Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-11549/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу заместителя директора филиала N 7 Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Игониной Т.А. по доверенности, поступившую 14 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Пасько К.В. к Государственном учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страхового обеспечения,

установил:

Пасько К.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать случай профессионального хронического заболевания страховым, взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в сумме *** руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 05.02.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере *** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. В обоснование заявленных требования истец указал, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая вторым пилотом, командиром воздушного судна. В период работы в ЗАО "Авиакомпания "Полет" истец признан негодным к летной работе, в дальнейшем ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. В назначении страховых выплат ответчиком необоснованно отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года постановлено:

Признать случай профессионального заболевания Пасько К.В. страховым.

Взыскать с ГУ - Московского регионального Фонда социального страхования РФ в пользу Пасько К.В. единовременную страховую выплату в размере *** руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 05.02.2015 г. по 12.10.2015 г. включительно в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель директора филиала N 7 Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Игонина Т.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Пасько К.В., 1959 года рождения, длительное время работал на летных должностях, в том числе с 26.09.1978 г. по 12.09.1992 г. - в ОАО "Курган-Тюбинский" вторым пилотом и командиром воздушного судна, с 10.08.1993 г. - в ЗАО "Авиакомпания "Полет" пилотом, командиром воздушного судна, командиром летной группы, командиром эскадрильи воздушных судов, командиром летного отряда, заместителем генерального директора - летным директором, в период работы в котором решением ЦВЛЭК ГА от 05.11.2014 г. Пасько К.В. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе.

11.10.2013 г. ЗАО "Авиакомпания "Полет" в отношении Пасько К.П. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Воронежской области.

В дальнейшем истец обследован в Центре профессиональной патологии Воронежской областной клинической больницы N 1, которым 20.10.2014 г. в отношении ЗАО "Авиакомпания "Полет" составлено извещение об установлении Пасько К.В. заключительного диагноза профессионального заболевания "***

12.11.2014 г. в отношении Пасько К.В. в ЗАО "Авиакомпания "Полет" составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в котором указано о стаже работы в профессии - 35 лет, количестве часов налета - 12 448 час., а также о непосредственной причине заболевания - воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень до 10,02 дБА.

Решением бюро N 10 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% по причине профессионального заболевания с 05.02.2015 г. по 01.03.2016 г.

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Пасько К.В. обратился в ГУМРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако выплата страхового обеспечения ответчиком не назначена. Согласно заключению ГУМРО ФСС РФ от 23.06.2015 N 778-07 при проведении экспертизы по проверке наступления страхового случая комиссия квалифицировала случай профессионального заболевания истца как не страховой, учитывая, что согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете фактическое летное время не превышало половины годового норматива и с 1992 по 2003 года не имелось превышения ПДУ, впервые диагноз "***" установлен в 2010 году, в то время как длительность развития заболевания органа слуха до проявления клинических симптомов *** составляет более 5 лет, при этом на другую работу истец переведен в 2009 году, заболевание органов слуха возникло и прогрессирует у истца на фоне общесоматической сосудистой патологии.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа ГУМРО ФСС РФ в признании профессионального заболевания Пасько К.В. страховым случаем, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Пасько К.В. проведена надлежащим специальным органом Центром профессиональной патологии Воронежской областной клинической больницы N 1 в пределах предоставленной компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная главным государственным санитарным врачом по Воронежской области, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

Признав случай профессионального заболевания истца страховым и разрешая вопрос о взыскании единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в котором указано, что размер единовременной страховой выплаты определяется на момент обращения застрахованного за выплатами. Учитывая, что Пасько К.В. обратился за выплатами в 2015 году максимальный размер единовременной страховой выплаты в 2015 году определен п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2014 г. N 386-ФЗ в сумме *** руб., то подлежащая выплате Пасько К.В. единовременная страховая выплата составит *** руб. с учетом установленной ему 05.02.2015 степени утраты профессиональной трудоспособности 20% (*** руб. х 20%).

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и на основании справки, выданной работодателем ЗАО "Авиакомпания "Полет" N 43 от 24.06.2015, установил, что среднемесячный заработок, рассчитанный исходя из 12 месяцев работы за период до установления утраты (снижения) его профессиональной трудоспособности 05.02.2015 г., с заменой не полностью проработанных месяцев, составил 211 832 руб., а утраченный заработок исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб., что не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2014 г. N 386-ФЗ в сумме *** руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 05.02.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере *** руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно определен период взыскания задолженности по ежемесячным страховым выплатам, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку такой период определен судом с 02.05.2015 г., то есть с момента установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год по день вынесения решения суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заместителя директора филиала N 7 Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Игониной Т.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Пасько К.В. к Государственном учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страхового обеспечения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева