Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-11560/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Корпорация "Окна 21 века" по доверенности Панкратова А.С., поданную в организацию почтовой связи 25 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Поляковой Е.Н. к ООО "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителя,

установил:

Полякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика за свой счет и своими силами заменить изготовленный и установленный ответчиком стеклопакет в квартире истца, взыскать в пользу Поляковой Е.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда организация ответчика произвела работы по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон, в процессе их эксплуатации одна из створок выскочила из пазов и упала на козырек подъезда.

Истец обратилась к ответчику с требованиями о замене стеклопакетов и компенсации морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования Поляковой Е.Н. удовлетворены частично, с ООО "Корпорация "Окна 21 века" в пользу Поляковой Е.Н. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Корпорация "Окна 21 века" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Корпорация "Окна 21 века" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 23.11.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда N 41/136, по условиям которого ответчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделия - металлопластиковых конструкций, а истец обязался оплатить работы, создать исполнителю условия для дальнейшего выполнения данных работ, принять результаты выполненных работ.

Из п.1.3 договора судом установлено, что исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий в течение 3 лет (за исключением входных и межкомнатных дверей). Гарантийный срок исчисляется с момента передачи изделий и результатов работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора составила руб., включая стоимость работ по доставке и монтажу.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно составленному сторонами акту N 5 прием изделий и комплектующих был к ним произведен 05.12.2014 г.

30 мая 2015 года установленное ответчиком окно выскочило из пазов и упало на козырек подъезда дома истца.

02 июня 2015 года работником организации ответчика был произведен выезд на место установки окон, в результате диагностики им был составлен наряд на сервисное обслуживание к договору N 41/135 и предложена замена створки окна.

Судом установлено, что Поляковой Е.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить выявленные недостатки монтажа окон в 10-дневный срок после предъявления соответствующего требования, которая была получена ответчиком 18 июня 2015 года.

21 октября 2015 года, в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ответчиком были выполнены работы по монтажу оконного блока в количестве 1 шт., в результате которого был составлен акт приема-сдачи выполненных работ к договору N 41/136, в котором Полякова Е.Н. указала, что претензий к качеству и иных претензий к организации ответчика не имеет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поляковой Е.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что выявленные недостатки металлопластиковых конструкций (окон) ответчиком в установленный срок устранены не были.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что претензия была получена ответчиком 18 июня 2015 года, в связи с чем срок для устранения недостатков выполненных работ истекал 28 июня 2015 года, таким образом, размер неустойки составил руб. (руб. * 3% * 115 дней).

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Корпорация "Окна 21 века" в пользу истца неустойку, определив ее в размере руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определив его, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком еще 19 июня 2015 года были изготовлены и доставлены истцу новые металлопластиковые конструкции взамен старых, однако Полякова Е.Н. отказалась их принимать, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом, как установлено судом, работы по устранению недостатков окон истца произведены ответчиком 21 октября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда у истца отсутствовали какие-либо претензии к организации ответчика, в связи с чем отсутствовал предмет спора, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком установленных сроков для устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем истец как потребитель имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Корпорация "Окна 21 века" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Поляковой Е.Н. к ООО "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова