Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11576/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу МО.А., поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску МОА к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец МО.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной таможенной службе России, уточнив который просила суд признать своё увольнение незаконным, отменить приказ ФТС России от ****года N ****, восстановить в прежней должности в отделе методологии и организации функционирования единой транзитной системы ГУОТОиТК, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований ссылалась на то, что с ****года она работала в ФТС России, на момент увольнения состояла в должности главного государственного таможенного инспектора отдела методологии и организации функционирования единой транзитной системы Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России.

****года истец предупреждена о возможном увольнении в соответствии с приказом ФТС России от ****года N **** "****".****года в соответствии с приказом ФТС России от ****года N **** МОА уволена с занимаемой должности. Полагая увольнение незаконным, истец указала, что ей не предложены все вакантные должности в центральном аппарате ФТС России, в том числе и в ГУОТОиТК ФТС России, не учтено преимущественное право на замещение имеющихся в отделе должностей главных государственных таможенных инспекторов, кроме этого увольнение произведено в период нетрудоспособности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании служебного контракта N ****с ****года истец МО.А. проходила государственную гражданскую службу в ФТС России в должности главного государственного таможенного инспектора отдела методологии и организации функционирования единой транзитной системы ГУОТОиТК, которое входит в структуру центрального аппарата ФТС России.

Приказом ФТС России от ****года N **** "****" в целях совершенствования структуры центрального аппарата ФТС России с ****года в штатное расписание ГУОТОиТК внесены изменения. ****года МО.А. ознакомлена с указанным приказом, а также приложением к нему, из которых следует, что в отделе методологии и организации функционирования единой транзитной системы ГУОТОиТК исключается 1 должность главного государственного таможенного инспектора.

Листом собеседования от ****года подтверждается, что в целях дальнейшего трудоустройства МО.А. предложены вакантные должности в центральном аппарате ФТС России: главного государственного таможенного инспектора отдела декларирования товаров (на период отпуска по уходу за ребенком ****) ГУОТО и ТК; ведущего консультанта отдела таможенного оформления вне пунктов пропуска (на период отпуска без сохранения денежного содержания ****) ГУОТОиТК. От предложенных должностей МО.А. отказалась, не высказала своего мнения о согласии (несогласии) назначения на предложенные должности, от подписи отказалась, о чем в листе собеседования сделаны соответствующие записи.

****года с истцом проведено собеседование, в ходе которого МО.А. предложено 10 вакантных должностей: в Шереметьевской таможне: специалиста I разряда отдела тылового обеспечения; старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N 1 т/п Аэропорт Шереметьево (пассажирский); государственного таможенного инспектора ОСТП N 1 т/п Аэропорт Шереметьево; старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N 2 т/п Аэропорт Шереметьев; государственного таможенного инспектора ОСТП N 2 т/п Аэропорт Шереметьево; старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 т/п Аэропорт Шереметьево; государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 т/п Аэропорт Шереметьево; государственного таможенного инспектора ОСТП N 4 т/п Аэропорт Шереметьево; во Внуковской таможне: главный государственный таможенный инспектор ОСТП N 1; государственный таможенный инспектор грузового таможенного поста. МОА не высказала своего мнения о согласии (несогласии) с назначением на одну из указанных должностей, письменно выразила свое согласие о назначении на должность главного государственного таможенного инспектора отдела методологии и организации (функционирования единой транзитной системы) ГУОТО и ТК ФТС России.

****года с МО.А. проведено собеседование, в ходе которого ей предложены должности ведущего консультанта отдела таможенного оформления вне пунктов пропуска (на период отпуска без сохранения денежного содержания ****) ГУОТО и ТК (повторно); главного государственного таможенного инспектора отдела декларирования товаров (на период отпуска по уходу за ребенком ****) ГУОТОиТК (повторно); старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский); государственного таможенного инспектора правового отдела Домодедовской таможни, однако, истец не высказала своего мнения о согласии (несогласии) с назначением на одну из указанных должностей, повторно выразила согласие о назначении на должность главного государственного таможенного инспектора отдела методологии и организации функционирования единой транзитной системы ГУОТОиТК ФТС России (т.е. занимаемой должности).

В ходе беседы МО.А. разъяснено, что вакантные должности, соответствующие ее опыту работы, и другие вакантные должности соответствующих групп должностей государственной гражданской службы в ГУОТО и ТК отсутствуют и не могут быть ей предложены.

В связи с отсутствием истца на службе по причине болезни с ****года по ****года в адрес истца направлено письмо ФТС России от ****г. N ****с информацией об увольнении ****года.

Приказом ФТС России N ****от ****года МО.А. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. В день увольнения истец от получения трудовой книжки отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Письмом N ****от ****года истец уведомлена о необходимости получения трудовой книжки.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленном законом порядке, от занятия одной из предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Из представленного штатного расписания ответчика по состоянию на ****года и на ****года следует, что в отделе методологии и организации функционирования единой транзитной системы ГУОТОиТК имелось 7 должностей главных государственных таможенных инспекторов, одна из которых подлежала сокращению. Согласно штатному расписанию на ****года должность главного государственного таможенного инспектора, занимаемая истцом, сокращена. В отделе методологии и организации функционирования единой транзитной системы ГУОТОиТК осталось 6 должностей главных государственных таможенных инспекторов, которые были предложены другим сотрудникам ГУОТОиТК.

Вместе с этим, по данным руководителя ГУОТОиТК уровень профессиональной служебной деятельности главного государственного таможенного инспектора отдела методологии и организации функционирования единой транзитной системы МО.А. ниже уровня профессиональной служебной деятельности других главных государственных таможенных инспекторов отдела. Руководством отдела и Главного управления неоднократно отмечалось, что у МО.А. отсутствует системный подход к решению стоящих пред ней задач. При отработке поручений руководства МО.А. уделяла недостаточное внимание всесторонней проработке порученных ей вопросов, затруднялась выделить главное. Проекты отчетов и ответов, подготовленные МО.А., зачастую требовали глубокой доработки. Таким образом, суд рассмотрел вопрос о преимущественном праве истца, не найдя нарушений порядка расторжения трудового договора.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.

Судебной коллегией отмечено, что истцу предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика, поскольку из материалов дела установлено, что истцу предлагались вакантные должности в центральном аппарате ФТС России свободные на период отпусков иных работников, а также ряд должностей в Шереметьевской таможне, во Внуковской таможне.

Судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что помимо предложенных истцу должностей в подразделении, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, имелась должность консультанта, однако данная должность правомерно предложена иному сотруднику, перед которым истец не имела преимущественного права на оставление на работе.

Судебной коллегией указано, что увольнение в период временной нетрудоспособности истца являлось предметом оценки суда первой инстанции, и непризнанно нарушением порядка увольнения, поскольку судом установлено, что представив работодателю документы подтверждающие факт нетрудоспособности с ****года по ****года, явившись на службу ****г., истец не поставила надлежащим образом в известность ответчика о наличии нового листка временной нетрудоспособности. Явившись на работу ****года истец, сдала листок нетрудоспособности за период с ****г. по ****г., однако, новый листок нетрудоспособности от ****года ответчику не представила, что судом обоснованно расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы МО.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску МОА к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова