Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-11599/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рахмановой С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу по иску ООО "Монолит" к Рахмановой С.Н. о взыскании задолженности за ЖКУ, по встречному иску Рахмановой С.Н. к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО "Монолит" обратилось в суд с иском к Рахмановой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по 01 июля 2015 года в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.01.2005 г. фактически проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. 5, кв. , и пользуется жилищно-коммунальными услугами.

С февраля 2014 года ГКУ г. Москвы "ИС района Бибирево" на указанное жилое помещение был открыт лицевой счет. ООО "Монолит" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. , д. 5, в связи с чем осуществляет содержание и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, обеспечивает его жителей коммунальными и прочими услугами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее образовалась задолженность в размере руб.

В ходе судебного разбирательства Рахманова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Монолит" о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги за период с октября 2014 года по июнь 2015 года, в том числе за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере руб., по отоплению - руб., ГВС - руб., ХВС - руб., по водоотведению - 130,98 руб. Также Рахманова С.Н. просила суд взыскать с ООО "Монолит" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков оказанных услуг, а именно по содержанию и ремонту - руб., по отоплению - руб., по ГВС - 242,15 руб., по ХВС - 41,68 руб., по водоотведению - 58, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 214,31 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 95 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за период времени с 01.10.2014 года по 01.07.2015 года Рахманова С.Н. перечислила ООО "Монолит" денежные средства в размере руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также ею были перечислены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг:

- 17.07.2015 года - плата за содержание и ремонт в размере 2 930 руб. за период с октября 2014 года по июль 2015 года;

- 08.10.2015 года - плата за отопление в размере 2 886,62 руб. за период с ноября 2014 года по май 2015 года;

- 08.10.2015 года - плата за ХВС в размере 169,78 руб., за ГВС в размере 746,85 руб., за водоотведение в размере 227,59 руб. за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года;

- 19.10.2015 года - плата за отопление в размере 412,37 руб. за октябрь 2014 года;

- 22.10.2015 года - плата за тепловую энергию в размере 1190,71 руб. за период с октября 2015 года по апрель 2015 года;

- 22.10.2015 года - плата за водоотведение за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 117 руб.;

- 01.10.2015 года - плата за содержание и ремонт за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года.

Вместе с тем, как указывала истец по встречному иску, управляющая компания ООО "Монолит" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период времени не оказывало, также ООО "Монолит" оказывало коммунальные услуги ненадлежащим образом, поскольку имели место случаи занижения температурного режима отопления и ГВС.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены частично, с Рахмановой С.Н. в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Рахмановой С.Н. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года решение мирового судьи изменено в части периода взыскания задолженности, с Рахмановой С.Н. в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахманова С.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Рахманова С.Н. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26.01.2005 года была выселена из квартиры N 216 по адресу: г. Москва, ул. , д. 5 и вселена в квартиру N по тому же адресу.

Мировым судьей установлено, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , д. 5, кв. , с Рахмановой С.Н. не заключен, в ее индивидуальную собственность спорное жилое помещение не передано.

ООО "Монолит" на основании договора управления многоквартирным домом от 03.09.2014 года является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , д. 5, и фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом с октября 2014 года.

ООО "Монолит" были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Мосводоканал" N 240910 от 10.11.2014 года, горячего водоснабжения с АО "МОЭК" N 03.204170ГВС от 18.11.2014 года, а также договор теплоснабжения N 03.204170-ТЭ.

28 октября 2014 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ООО "Монолит" был заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

В феврале 2014 года ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" был открыт лицевой счет на жилое помещение - квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. 5.

Из оборотной ведомости по квартире N , расположенной по адресу: г. Москва, ул. . д. 5, мировой судья установил, что за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года ответчику была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: плата за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, исходя из показаний общедомовых приборов учета, ХВС для горячего водоснабжения и ГВС, исходя из показаний общедомовых приборов учета, отопление, наем, коллективная антенна.

Согласно справке МФЦ района Бибирево г. Москвы расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N производился в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год", исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления, а также с учетом имеющихся у Рахмановой С.Н. льгот "Ветеран труда" в размере 50 %.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рахмановой С.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение Рахмановой С.Н. обязательств по оплате предоставленных ей ООО "Монолит" жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности Рахмановой С.Н., мировой судья исходил из того, что в соответствии с оборотной ведомостью за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг составила: ХВС - 497,22 руб., ГВС - 2 292,67 руб., ХВ для ГВС - 769,88 руб., за канализацию - 643,61 руб., за отопление - 2 884,96 руб., за содержание и ремонт - 2009,15 руб., за наем - 425,04 руб., всего на сумму 9 522,53 руб.

При этом, мировой судья пришел к выводу об исключении из расчета задолженности Рахмановой С.Н. начисленную плату за услугу "коллективная антенна", поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление данной услуги в спорный период, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также мировой судья учел произведенные Рахмановой С.Н. платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на общую сумму в размере 5 633,92 руб., при этом, мировым судьей не был принят к зачету исковых требований платеж за содержание и ремонт жилого помещения от 17.07.2015 года на сумму 2 930 руб., поскольку доказательств поступления указанной суммы на счет ООО "Монолит" в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рахмановой С.Н., мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства оказания ООО "Монолит" услуг ненадлежащего качества, при этом мировым судьей также принято во внимание, что Рахманова С.Н. в управляющую компанию с заявлением о снижении размера платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду предоставления таких услуг ненадлежащего качества не обращалась, каких-либо актов о неоказании услуг либо оказании услуг ненадлежащего качества не составлялось.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что обязанности по оплате ООО "Монолит" жилищно-коммунальных услуг возникла у Рахмановой С.Н. с сентября 2014 года, указав, что из писем Мосжилинспекции от 19.05.2015 года и от 14.12.2015 года, а также из пояснений представителя ООО "Монолит" следует, что фактически ООО "Монолит" приступило к управлению спорным многоквартирным домом с октября 2014 года.

Учитывая изложенное выше, с Рахмановой С.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2015 года включительно в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности Рахмановой С.Н. была неправомерно включена плата за наем, в то время как договор социального найма с Рахмановой С.Н. заключен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении мирового судьи, из которого следует, что с момента вселения в спорную квартиру Рахманова С.Н. фактически в ней проживает, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, пользуется оказанными ей жилищно-коммунальными услугами, что свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях, вытекающих из договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом задолженности по оплате ЖКУ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Рахмановой С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу по иску ООО "Монолит" к Рахмановой С.Н. о взыскании задолженности за ЖКУ, по встречному иску Рахмановой С.Н. к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова