Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11601/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Давтяна Л.Н., поступившую в Московский городской суд 13.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Давтяна Л.Н. об обжаловании решения начальника Управления Департамента жилищной политики г. Москвы, признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение, обязании оформить приватизацию комнат, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации,

установил:

Давтян Л.Н. обратился в суд заявлением об обжаловании решения начальника Управления Департамента жилищной политики г. Москвы (УДЖП г. Москвы), признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение, обязании оформить приватизацию комнаты, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что *** г. заявитель обратился с полным пакетом документов в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО по вопросу приватизации комнаты N ***, площадью *** кв.м, и N *** площадью *** кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу ***. Однако, в приватизации ему было отказано без объяснения причин, что является нарушением жилищных прав Давтяна Л.Н.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. отказано в удовлетворении требований Давтяна Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давтян Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятию по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между Давтяном Л.Н. и ***М.В. зарегистрирован брак, а *** г. он расторгнут.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м.

Комната N ***, площадью *** кв.м в названной квартире на основании ордера N ***серия *** от *** года предоставлена Давтян М.В. с правом на данную площадь её мужа - Давтяна Л.Н.

Согласно ордеру от *** г. ***М.В. и её бывшему мужу Давтяну Л.Н. предоставлена комната N 2, площадью *** кв.м в той же квартире.

Решением префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от *** г. произведен раздел жилой площади между ***М.В. и Давтяном Л.Н. и открыто два финансовых лицевых счета на ***М.В. - на комнату N 3, площадью *** кв.м (одну), на имя Давтян Л.Н. - на комнату N 2, площадью *** кв.м (одного).

В дальнейшем ***М.В. изменила имя, отчество и фамилию на ***С.Г.

*** г. ***С.Г. умерла.

Указанные обстоятельства установлены решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренным делам по искам Давтяна Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, которые обязательны для суда по рассматриваемому гражданскому делу, тем самым, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом споре участвуют те же лица.

Вопрос о приватизации Давтяном Л.Н. комнат N 2, N 3 рассматривался Черемушкинским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-1167/2015 по иску Давтяна Л.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилые помещения.

*** г. заявитель обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО через отделение МФЦ района Коньково по вопросу приватизации комнаты N 2, площадью *** кв.м, и N 3 площадью *** кв.м, расположенных по адресу ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования Давтяна Л.Н. в отношении комнаты N 2 удовлетворены, в удовлетворении иска в части комнаты N 3 - отказано.

*** г. Давтян Л.Н. получил ответ ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации жилых помещений.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Давтяна Л.Н. не имеется.

Судом первой инстанции проверена правомерность оспариваемого распоряжения, противоречий законодательству, действовавшему на момент его принятия в части отказа в приватизации комнаты N 3, судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках гражданского дела N 2-1167/15, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования Давтяна Л.Н. в отношении комнаты N 2 были удовлетворены, что свидетельствует о незаконности решений УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО. В том числе Давтяном Л.Н. отмечено, что судами не оценены представленные им в процессе рассмотрения дела доказательства.

Однако, указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов они не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют, а направлены на иную оценку доказательств по делу.

Следует также отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требования в отношении комнаты N 2, площадью *** кв.м были удовлетворены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., заявитель не лишен права предъявить данный судебный акт к исполнению в соответствующие органы.

Применительно к положениям ст. ст. ***8, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные акты первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давтяна Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Давтяна Л.Н. об обжаловании решения начальника Управления департамента жилищной политики г. Москвы, признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение, обязании оформить приватизацию комнат, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко