Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11604/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Костыря О.А., поступившую в Московский городской суд 13.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Артюхова А.А. к Костырю О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Артюхов А.А. обратился в суд с иском к Костырю О.А. о взыскании денежных средств в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. и государственной пошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. истец передал ответчику ***долларов США для третьего лица Овсейчик С.М., который должен был приобрести на эти денежные средства автомобиль и представить его Артюхову А.А., в подтверждение чего, была составлена расписка Костыря О.А. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, транспортное средство истцу предоставлено не было, денежные средства не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. постановлено:

иск Артюхова А.А. к Костырю О.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Костыря О.А. в пользу Артюхова А.А. денежные средства в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костыря О.А., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Артюховым А.А. в пользу Костыря О.А. были переданы денежные средства в сумме ***долларов США, для приобретения третьим лицом автомобиля ***, о чем *** г. была составлена расписка.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, автомобиль на имя истца не приобретен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 393, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Районным судом принято во внимание, что обстоятельства, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылался Артюхов А.А. о получении ответчиком от истца денежных средств в размере ***долларов США, с целью их передачи третьему лицу для приобретения транспортного средства в Германии для Артюхова А.А., подтверждены представленной распиской и показаниями Костыря О.А. Доказательств исполнения обязательств, либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что обязанность по возврату денежных средств возникла на основании расписки, подтверждающей передачу указанной выше суммы Костырю О.А. как посреднику, с целю передачи их третьему лицу на покупку автомобиля, ввиду чего, положения предусмотренные ст. 395 ГК РФ не могут быть применимы к данным обязательствам, поскольку валюта в данном случае исполняет роль товара.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не уведомил ответчика о принятии иска, в связи с чем, Костыря О.А. был лишен возможности подготовиться к судебному процессу и собрать все необходимые по делу доказательства не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку согласно ст. 387. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, гражданское дело находилось на рассмотрении районного суда длительный период с 22.10.2015 г. по 14.06.2016 г., ответчик в судебные заседания первой инстанции являлся и не был лишен возможности воспользоваться предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в частности, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костыря О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Артюхова А.А. к Костырю О.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко