Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11607/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Поповой М.А., действующей в интересах ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России, поданную через отделение почтовой связи 09.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Льдова А.М. к ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о взыскании задолженности по выплатам в возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

Льдов А.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (ФКУ НПО "СТиС" МВД России) о взыскании задолженности по выплатам в возмещении вреда здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик обязан был осуществлять ежемесячные выплаты в результате полученной истцом производственной травмы и установленной утратой трудоспособности, которые не всегда были проиндексированы. С 06.01.2000 г. ФКУ НПО "СТиС" МВД России в нарушение положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не передал материалы по выплатам в Фонд социального страхования, а с ***г. прекратил выплату страхового возмещения. Таким образом, у ответчика возникла задолженность по ежемесячным выплатам за период с ***года по ***год.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования Льдова А.М. к ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о взыскании задолженности по выплатам в возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ в пользу Льдова А.М. задолженность по индексации выплат в возмещение вреда здоровью за ***и ***годы в размере ***руб., моральный ущерб в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., всего взыскав ***руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. ФКУ НПО "СТиС" МВД России восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Поповой М.А., действующей в интересах ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения в части взыскания морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Льдов А.М. работал в НИИ специальной техники МВД РФ в должности водителя с *** г. В результате произошедшего на работе ***г. несчастного случая, истец потерял зрение на один глаз, ввиду чего, работодателем составлен акт от ***г.

***г. ВТЭК работнику установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а с ***г. она составила 30% бессрочно.

Впервые истцу назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 40% от должностного оклада приказом НИИ специальной техники от ***г. N 424 л/с сроком на 1 год с ***г. Впоследствии Льдову А.М. устанавливались выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 40% от должностного оклада приказами от ***г., от *** г., от ***г., от ***г., от *** г., от ***г., от ***г., от *** г. по ежегодно предоставляемым медицинским заключением о степени утраты трудоспособности, а приказами от *** г. и от ***г. в размере 30%.

На дату получения истцом травмы действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верхового Совета РФ от 24.12.1992 г.N 4214-1.

В соответствии со ст. 12 указанных Правил размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья.

На основании ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекший такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающемся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях (ст. 15 Правил).

Требования ст. 1091 ГК РФ предусматривают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Льдовым А.М. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию выплаты за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, поскольку, вины ответчика в невыплате суммы возмещения вреда за период, превышающий три года, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании единовременной выплаты, суд исходил из статьи 31 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, предусматривающей подачу заявления о возмещении вреда работодателю, однако такого заявления подано не было.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, районный суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 25 Правил и имеющимися в деле доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика по отношению к истцу, требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данные требования носят оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению подателя жалобы, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда второй инстанции.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой М.А., действующей в интересах ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Льдова А.М. к ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о взыскании задолженности по выплатам в возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко