Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11611/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Неретина А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Неретина А.Н. к руководителю Департамента городского имущества города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным,

установил:

Неретин А.Н. обратился в суд с административным иском к руководителю Департамента городского имущества города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что поданное им заявление об исполнении решения Симоновского районного суда г. Москвы до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Неретин А.Н. подал в Департамент городского имущества г. Москвы решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г., которым на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о признании семьи Неретина А.Н. малоимущей.

Неретин А.Н., не получив ответ на свое обращение, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Департаментом городского имущества г. Москвы не нарушены, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленное Неретиным А.Н. в Департамент городского имущества г. Москвы решение суда не является обращением, предложением, заявлением, которое могло быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, которым на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность совершить действия по повторному рассмотрению вопроса о признании семьи Неретина А.Н. малоимущей, надлежащим способом защиты права будет не обжалование бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, а обращение в суд за получением исполнительного документа и предъявление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что Неретин А.Н. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в рамках рассматриваемых правоотношений.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что Неретиным А.Н. пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своих прав ему должно стать известно *** г., тогда как в суд с настоящим административным иском он обратился лишь *** г., то есть спустя установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неретина А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Неретина А.Н. к руководителю Департамента городского имущества города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова