Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11617/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Серова П.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Сурикова О.А. к Серову П.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Суриков О.А. обратился в суд с иском к Серову П.Ю. о взыскании денежных средств в сумме *, а также расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что на основании расписки от 31.08.2012 г. ответчиком у истца были получены денежные средства в размере * на приобретение транспортного средства. 12.10.2012 г. Серов П.Ю. взял у Сурикова О.А. денежные средства в размере * сроком возврата до 19.10.2012 г. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с Серова П.Ю. в пользу Сурикова О.А. денежные средства в размере *, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Серова П.Ю. в пользу Сурикова О.А. возврат государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серова П.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.08.2012 г. Серов П.Ю. получил от Сурикова О.А. денежные средства в сумме * в счет оплаты автомобиля.

Согласно расписке от 12.10.2012 г. истец получил от ответчика денежные средства в сумме *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора возврат задолженности не произвел.

В таком положении судом взысканы с Серова П.Ю. в пользу Сурикова О.А. денежные средства в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Что касается госпошлины, то её взыскание судом произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, однако выводы суда относительно заключения между сторонами договора займа признала неверными, поскольку по содержанию представленных в материалы дела расписок с учетом объяснений сторон следует, что фактически они не имели намерений по заключению договоров займа и порождения соответствующих правовых последствий.

В данной связи суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и обоснованно взысканы судом в заявленном истцом размере.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом второй инстанции основания исковых требований в качестве неосновательного обогащения, в то время как истец в обоснование иска ссылался на ст. ст. 808, 810 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку передача ответчику денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля, о чем в качестве неосновательного обогащения было указано в исковом заявлении, послужила основанием удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ,

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серова П.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Сурикова О.А. к Серову П.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко