Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11644/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ГРАНД-АТМОСФЕРА" Х.М.Н., поступившую в Московский городской суд 16.09.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.К.Д. к ООО "ГРАНД-АТМОСФЕРА" о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя,

установил:

Б.К.Д. обратился в суд с иском к ООО "ГРАНД-АТМОСФЕРА" о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.04.2015 г. между ним и ответчиком заключены договоры купли-продажи мебели N ***, N ***. Согласно договору N *** ответчик обязался передать истцу мебель, а именно: тумбу под телевизор стоимостью *** рублей, банкетку, стоимостью *** руб. в течение 60 банковских дней со дня заключения договора и оплаты по нему. Согласно договору N *** ответчик обязался передать истцу зеркало стоимостью *** рублей, две тумбы стоимостью по *** рублей каждая, комод стоимостью *** рублей. Истец исполнил обязательства по оплате товара: по договору N *** - 08.04.2015 года, по договору N *** - 28.04.2015 года. На день подачи иска в суд ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу двух тумбочек общей стоимостью *** рублей, банкетки, стоимостью *** руб., тумбы под телевизор стоимостью *** руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Б.К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРАНД-АТМОСФЕРА" в пользу Б.К.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНД-АТМОСФЕРА" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 08.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи мебели N ***, N ***. Согласно договору N *** ответчик обязался передать истцу мебель, а именно: тумбу под телевизор стоимостью *** руб., банкетку стоимостью *** руб. в течение 60 банковских дней со дня заключения договора и оплаты по нему. Согласно договору N *** ответчик обязался передать истцу зеркало стоимостью *** руб., две тумбы стоимостью по *** руб. каждая, комод стоимостью *** руб. Истец исполнил обязательства по оплате товара: по договору N *** - 08.04.2015 г., по договору N *** - 28.04.2015 г. Обязательства ответчика по передаче истцу тумбы и банкетки должны быть исполнены до 24.07.2015 г., а по передаче двух тумбочек - до 10.09.2015 года. На день подачи иска в суд ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу двух тумбочек общей стоимостью *** руб., банкетки стоимостью *** руб., тумбы под телевизор стоимостью *** руб. В судебном заседании также установлено, что 10.12.2015 г. ответчик выплатил истцу стоимость недопоставленного товара в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, так как исковое заявление было подано в суд 12.10.2015 г., при этом, 10.12.2015 г. ответчик выплатил истцу стоимость недопоставленного товара в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб.

Поскольку после удовлетворения ответчиком требований о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу истца, Беляев К.Д. не отказался от заявленных требований, судом верно принято решение о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем, который составил *** руб. Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя судом не установлено.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** руб., поскольку указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в размере *** руб.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Признавая доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и признавая, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия указала, что поскольку ответчик знал о наличии гражданско-правового спора, попыток его урегулировать до вынесения судом решения не предпринял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу истцу во взыскании с ответчика штрафа. Также судебная коллегия учла, что направленная истцом претензия 19.08.2015 г. с требованием об исполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, оставляя за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, оставлена ответчиком без исполнения, предложений о возврате денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно был взыскан штраф, поскольку ответчик исполнил требования истца добровольно, после того как узнал о предъявленных истцом требования о возврате денежных средств, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 15 этого Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ГРАНД-АТМОСФЕРА" Х.М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко