Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11648/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, подписанную его представителем Кочетковой Л.А., направленную по почте 07 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 24 декабря 2015 года (в редакции определения мирового судьи от 03 февраля 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коновалова В.Э. к ГКУ "Администратор парковочного пространства", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 4 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов В.Э. обратился в суд с иском к ГКУ "Администратор парковочного пространства", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 4 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 24 декабря 2015 года (в редакции определения мирового судьи от 03 февраля 2016 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования Коновалова В.Э. - удовлетворить частично;

- взыскать с МВД РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Коновалова В.Э. в возмещение материального вреда ***руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 октября 2014 года Коновалов В.Э. припарковал принадлежащий ему автомобиль "***" г.р.з. B 928УМ77, у дома N 9 по улице Красная Пресня, в зоне действия знака 8.6.5; 11 октября 2014 года старшим инспектором ДПС взвода ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции Гвоздевым Д.В. по адресу: ***задержано и перемещено на специализированную стоянку транспортное средство "***" г.р.з. B 928УМ77, припаркованное с нарушением п.п. 12.2 Правил дорожного движения РФ; 12 октября 2014 года инспектором ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве старшим сержантом полиции Белошапкиным С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.Э. п ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей; 12 октября 2014 года Коновалов В.Э. обратился за получением транспортного средства в ГКУ АМПП, заплатив за эвакуацию транспортного средства ***руб., а также комиссию за услугу по перечислению денежных средств в размере *** руб.; 15 октября 2014 года Коновалов В.Э. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в 4 батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве; решением командира 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве майора полиции Долинина А.А. от 24 октября 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 октября 2014 года инспектором ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве старшим сержантом полиции Белошапкиным С.Н. на основании ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Коновалова В.Э., отменено, производство по делу прекращено; 11 ноября 2014 года Коновалов В.Э. обратился в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств; в ответ на данное заявление ГКУ "АМПП" предложило Коновалову В.Э. обратиться по поводу возврата денежных средств в Министерство финансов РФ; 07 октября 2015 года Коновалов В.Э. обратился с претензией в ГКУ "АМПП" о возврате денежных средств; 12 октября 2015 года ГКУ "АМПП" отказало в возврате денежных средств, поскольку в решении 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 октября 2014 года об отмене постановления о привлечении Коновалова В.Э. к административной ответственности не указана норма кодекса, предусматривающая основание для такой отмены и прекращения производства по делу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Коновалов В.Э. исходил из того, что 12 октября им произведена оплата услуг эвакуации и хранения автомобиля ГКУ "АМПП" в размере 7 140 руб.; 24 октября 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 октября 2014 года инспектором ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве старшим сержантом полиции Белошапкиным С.Н. на основании ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Коновалова В.Э., отменено; 11 ноября 2014 года Коноваловым В.Э. подано заявление в ГКУ "АМПП" о возврате уплаченных денежных средств; в ответ на данное заявление ГКУ "АМПП" предложило Коновалову В.Э. обратиться по поводу возврата денежных средств в Министерство финансов РФ; означенные денежные средства Коновалову В.Э. не возвращены.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коноваловым В.Э. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане; согласно ч.ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации; расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства; постановлением Правительства Москвы от 10 июня 2015 года N 346 - ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет города Москвы, с учетом положений пунктов 6-13 раздела 5 настоящего Порядка, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении; правовых оснований для возврата денежных средств за счет бюджета города Москвы не имеется, поскольку в решении 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 октября 2014 года об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности не указана норма кодекса, предусматривающая основание для такой отмены и прекращения производства по делу, что не может быть отнесено к перечню оснований возврата денежных средств ГКУ "АМПП", предусмотренных указанным постановлением; согласно тексту означенного решения постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, поскольку в действиях Коновалова В.Э. усматривается отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку имелись противоречия установленных дорожных знаков и нанесенной разметки, а именно у дома N 9 по ул. Красная Пресня установлен дорожный знак 6.4 "Место стоянки" с дополнительной табличкой 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также информационной табличкой "Платная парковка"; вместе с тем, на проезжей части за дорожным знаком нанесена дорожная разметка 1.4, запрещающая остановку и стоянку транспортных средств; таким образом, из решения 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 октября 2014 года не усматривается вина Коновалова В.Э. в совершении правонарушения, которое повлекло задержание и эвакуацию транспортного средства; соответственно, действия инспектора по эвакуации транспортного средства являлись неправомерными; инспектор, осуществлявший задержание и эвакуацию транспортного средства, как должностное лицо, мог самостоятельно определить законность установки знака; тем самым, убытки, понесённые истцом при оплате эвакуации транспортного средства связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по задержанию транспортного средства лица и передаче его для перемещения на специализированную стоянку; поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД является МВД РФ, постольку понесенные убытки подлежат взысканию с данного Министерства за счет Казны РФ; правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как личные неимущественные права Коновалова В.Э. нарушены не были; на основании ст. 98 ГПК РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; таким образом, исковые требования Коновалова В.Э. должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 24 декабря 2015 года (в редакции определения мирового судьи от 03 февраля 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коновалова В.Э. к ГКУ "Администратор парковочного пространства", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 4 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев