Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-11650/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федина Д.П., подписанную его представителем Кулешовой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Федина Д.П. к Лазаревой Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 19 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 октября 2016 года,

установил:

Федин Д.П. обратился в суд с иском к Лазаревой Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Фединым Д.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федин Д.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что на имя Лазаревой Е.Е. в Центральном отделении N 1806 Юго-Западного Банка Сбербанка России ОАО открыт банковский счет N *** к карте Visa Classic; на данную карту 12 сентября 2014 года осуществлен перевод денежных средств в размере ***руб.; лицом, осуществившим перевод, являлся Федин Д.П., назначение платежа в финансовых документах отсутствовало; согласно электронной переписки сторон следует, что спорные денежные средства переведены в счет оплаты комплекта мебели.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федин Д.П. исходил из того, что перечислил на банковскую карту Лазаревой Е.Е. денежные средства в размере ***руб., что подтверждено чеком-ордером от 12 сентября 2014 года, а Лазарева Е.Е., с его слов, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2014 года; на неоднократные устные просьбы Федина Д.П. о возврате заемной суммы Лазарева Е.Е. не реагировала, в связи с чем 26 февраля 2015 года Федин Д.П. направил ей письмо с требованием о возврате денежных средств; Лазарева Е.Е., по мнению Федина Д.П., условия договора займа не исполнила.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фединым Д.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику на основании и во исполнение договоренности за приобретение и доставку мебели; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между Фединым Д.П. и Лазаревой Е.Е. заключен договор займа, суду представлено не было; внесение Фединым Д.П. денежных средств на банковскую карту Лазаревой Е.Е. при отсутствии письменных договорных или иных обязательств с держателем карты не может расцениваться как наличие обязательства по возврату указанной денежной суммы в качестве займа; тем самым, ответчик Лазарева Е.Е. действовала добросовестно и не допускала каких - либо нарушений прав и законных интересов Федина Д.П.; таким образом, в удовлетворении заявленных Фединым Д.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Федина Д.П. на то, что суд необоснованно приобщил к материалам дела электронную переписку, которая допустимым доказательством не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приобщении к материалам дела и исследовании листов дела с данной перепиской представителем истца не было высказано никаких возражений, а судом исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон; каких - либо оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федина Д.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федина Д.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Федина Д.П. к Лазаревой Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев