Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11653/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Базылева Е.В., подписанную его представителем Фаст И.А., направленную по почте 30 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Базылева Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Базылев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года заявленные Базылевым Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Базылева Е.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по **,75 рублей, начиная с 01 февраля 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Базылева Е.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13 мая 2011 года по 31 января 2015 года в размере **,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ** рублей;

- в остальной части заявленных Базылевым Е.В. исковых требований отказать;

- взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Базылев Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 февраля 2004 года на станции "Мирская" Северо-Кавказской железной дороги травмирован железнодорожным транспортом Базылев Е.В., ** года рождения; согласно медицинским документам, Базылев Е.В. получил травму в виде травматической ам**; в результате полученной 13 февраля 2004 года травмы Базылеву Е.В. установлена инвалидность третьей группы бессрочно; 12 августа 2014 года проведена медицинская экспертиза ГБУЗ Нижегородской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Базылев Е.В. исходил из того, что 13 февраля 2004 года на станции "Мирская" Северо-Кавказской железной дороги травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего получил травму в виде ам**, по последствиям травмы ему с 2008 года установлена инвалидность 3 группы, бессрочно; уточнив исковые требования, Базылев Е.В. просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью источником опасности повышенным в виде ежемесячных платежей начиная с 01 декабря 2014 года бессрочно с последующей индексацией, взыскать задолженность по указанным выплатам за период с 13 мая 2011 года по 30 ноября 2014 года, расходы на приобретение специального автотранспортного средства, компенсацию морального вреда, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также расходы на нотариальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Базылевым Е.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; в силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; источник повышенной опасности принадлежит ОАО "РЖД"; согласно заключению медицинской экспертизы от 12 августа 2014 года N 112-гр, проведенной ГБУЗ Нижегородской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной Базылевым Е.В. 13 февраля 2004 года, утрата профессиональной трудоспособности у Базылева Е.В. установлена 50 % с 21 октября 2008 года бессрочно; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; между травмой, полученной Базылевым Е.В. 13 февраля 2004 года, и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; согласно трудовой книжке Базылев Е.В. на момент причинения вреда не работал; согласно справке, представленной ОАО "РЖД" - Кавказская дистанция сигнализации, централизации и блокировки от 24 сентября 2013 года N 1184 Базылев Е.В. в период с 01 февраля 1989 года по 13 декабря 1994 работал в Кавказской дистанции сигнализации и связи в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки; общий трудовой стаж по указанной профессии составляет 5 лет; таким образом, на момент повреждения здоровья Базылев Е.В. не работал, имел квалификацию "электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации и блокировки"; согласно сведениям Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 19 августа 2014 года средний размер заработной платы по квалификации "электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации и блокировки" составляет **,50 рублей; тем самым, возмещение вреда в связи с 50% утратой трудоспособности составит **,75 рублей; таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу Базылева Е.В. должно быть взыскано возмещение вреда здоровью в размере **,75 рублей ежемесячно, начиная с 01 февраля 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; также заявленные Базылевым Е.В. исковые требования о взыскании единовременной задолженности по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению, в связи с чем с ОАО "РДЖ" в пользу Базылева Е.В. должна быть взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам за период с 13 мая 2011 года по 31 января 2015 года (36 месяцев до обращения в суд и 8 мес. 19 дней нахождения дела в суде) в размере **,94 рублей; согласно заключению экспертов ГБУЗ Нижегородской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 ноября 2014 года N 1834 установлено, что в связи с перенесенной травмой 13 февраля 2004 года Базылев Е.В. нуждается в автомобиле с ручным управлением; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у него водительского удостоверения на право управления специальным транспортным средством, суду не представлено, тогда как заключением экспертов подтверждена нуждаемость Базылева Е.В. в специальном транспортном средстве именно при наличии водительского удостоверения, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Базылевым Е.В. исковых требований о взыскании стоимости специального транспортного средства в настоящем случае не имеется; поскольку Базылеву Е.В. причинен моральный вред в виде глубоких переживаний, полученного стресса, постольку с ОАО "РЖД" в пользу Базылева Е.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО "РЖД" в пользу Базылева Е.В. должны быть взысканы расходы на нотариальные услуги в размере ** рублей, а также расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы ** рублей; также с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **,76 рублей; таким образом, заявленные Базылевым Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Базылева Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Базылева Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Базылева Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.