Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11657/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Максимова А.А., поступившую в Московский городской суд 19.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Мамедова Э.А. оглы к Максимову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Мамедов Э.А. оглы обратился в суд с иском к Максимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * коп., взыскании почтовых расходов в размере * коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 27.11.2012 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", принадлежащего истцу, автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА", под управлением Максимова А.А. и автобуса ЛИАЗ, принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Мамедова Э.А. оглы к Максимову А.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу Мамедова Э.А. оглы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *руб., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.11.2012 г. у дома N * по ул. * произошло ДТП с участием автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Максимову А.А. и под его управлением, автобуса ЛИАЗ N * под управлением Тарасова А.В., принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" * под управлением Юсифова Э.Н. оглы, принадлежащего на праве собственности Мамедову Э.А. оглы.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, был признан Максимов А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства "НИССАН АЛЬМЕРА" был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "Гута Страхование", а владельца автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" в ООО "Росгосстрах".

27.11.2012 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии. 03.12.2012 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена не была.

06.11.2014 г. ЗАО "ГУТА Страхование" рассмотрев обращение Мамедова Э.А. оглы о выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", произвело оплату страхового возмещения в размере *

Заключением ООО "Вулкан" от 10.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере * руб., утрата товарной стоимости определена равной * руб.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. в пользу Мамедова Э.А. оглы с ЗАО "Гута Страхование" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере * коп., компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы и штраф.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Максимова А.А. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу Мамедова Э.А. вред подлежит взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения ЗАО "Гута Страхование".

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд руководствовался экспертным заключением от 10.12.2012 г.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения подателя жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ПАО "Росгосстрах" о предоставлении акта осмотра автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" и экспертного заключения являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом по делу апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом второй инстанции ответчик не был лишен возможности представить в обоснование своих возражений собственный отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства либо заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Максимова А.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Мамедова Э.А. оглы к Максимову А.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко