Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11660/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жоночина А.И., действующего в интересах Синько О.Б., поданную через отделение почтовой связи 10.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 19.09.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по заявлению Закружного В.С., Синько О.Б. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Закружный В.С., Синько О.Б. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. нарушает права Синько О.Б., так как при разделе имущества супругов за ней судом было признано право собственности на арестованное имущество.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Закружному В.С., Синько О.Б. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. определение районного суда от 29.03.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жоночина А.И., действующего в интересах Синько О.Б., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Закружного В.С., Синько О.Б., суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г., которым с Закружного В.С. в пользу Лимонаева В.И. взыскан долг в размере ***руб., проценты за пользование займом *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб., не исполнено в полной мере и существует риск затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то, что наложение ареста на имущество не затрагивает возможность исполнения решения суда по данному делу и ограничивает права Синько О.Б. как собственника данного имущества. В отношении арестованного имущества прекращены какие-либо исполнительные действия по реализации.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в рамках дела по иску Лимонаева В.И. к Закружному В.С. о взыскании долга по договору займа, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решение суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.

Факт исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. о взыскании с Закружного В.С. в пользу Лимонаева В.И. долга по договору займа судом установлен не был.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Кроме того, в случае если изменились обстоятельства в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках обеспечения иска, либо когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения суда, либо лицо, участвующее в деле считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права или права других лиц, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке ч. 1 ст. 143 ГПК РФ.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы, ответчик взамен принятых судом мер, вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Синько О.Б. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жоночина А.И., действующего в интересах Синько О.Б., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по заявлению Закружного В.С., Синько О.Б. об отмене мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко