Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-11666/16

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности Никитина М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Централизованной религиозной организации "Совет православных приходов Преображенского монастыря" о признании решения об утверждении устава организации, устава организации с последующими редакциями недействительными,

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 25 сентября 2015 года просил признать решение Совета Централизованной религиозной организации от 12 ноября 2000 года о принятии новой редакции устава Централизованной религиозной организации "Совет православных приходов Преображенского монастыря", устав Централизованной религиозной организации "Совет православных приходов Преображенского монастыря" от 12 ноября 2000 года и последующие редакции устава недействительными. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "Совет церковных приходов Преображенского монастыря" организован 29 августа 1992 года, в него вошли религиозные организации разного вероисповедания. После вступления в законную силу закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" такая форма участия нескольких религиозных организаций с разным вероисповеданием в одной религиозной организации стала противоречить закону. В связи с этим, участниками совета в 2000 году было принято решение перерегистрировать Совет как православную организацию под именем централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря". При этом были существенно нарушены права истца, поскольку он (истец) крещен в храме Успения Пресвятой Богородицы, а его отец был наставником указанного храма, а сам истец является членом совета старейшин местной религиозной организации "Московская поморская старообрядческая община Древлеправославной поморской церкви". Никаких обсуждений или иных легитимных процедур перед решением об участии местной религиозной организации в централизованной религиозной организации иного вероисповедания не проводилось.

Истец Б. и его представитель по доверенности Рзаев Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указали, что иск заявлен в защиту нарушенного права истца на свободу вероисповедания, поскольку религиозная организация, членом которой является истец, стала участником религиозного объединения с иным вероучением. Пояснили, что истец осознал о нарушении своих прав в 2014 году, когда ему иные лица, прихожане, сообщили об оспариваемом решении.

Представитель ответчика Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", являющийся также представителем третьего лица Местной религиозной организации "Московская Преображенская старообрядческая община христиан старопоморского-федосеевского согласия" по доверенности Шахов М.О. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что законность создания вышеназванной организации и соответствие её устава требованиям законодательства неоднократно проверялись. На основании результатов проверок Министерством юстиции России по Москве сделан вывод о том, что деятельность Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" соответствует заявленным в уставе целям и задачам и не противоречит законодательству Российской Федерации. Указал, что создание организации не нарушает прав и свобод истца на вероисповедание.

Представитель третьего лица Местной религиозной организации "Московская Поморская Старообрядческая община" Древлеправославной Поморской Церкви по доверенности Хренков А.П. в судебное заседание явился, иск также не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что согласно п. 3.2 устава общины прием в участники общины и исключение из состава участников общины осуществляется Духовным Советом. Решение о приеме в участники общины Духовный Совет принимает на основании личного письменного заявления желающего быть её участником. Такого заявления истцом в общину не подавалось и, соответственно, Духовным советом не рассматривалось. Таким образом, истец не является участником общины, а совет старейшин, к числу участников которого относит себя истец, вообще не предусмотрен уставом общины.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по доверенности Малеева Н.В. в судебное заседание явилась, иск также не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что на момент перерегистрации Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" в 2000 году, указанная организация состояла из трех местных религиозных организаций, которые являлись православными. Религиозные организации иного вероисповедания в состав централизованной религиозной организации не входили.

Представители третьих лиц Местной религиозной организации "Православный приход храма святителя Николая Миликийского на Преображенском кладбище города Москвы Московской епархии Русской православной церкви", Централизованной религиозной организации "Древлеправославная поморская церковь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления представителем истца по доверенности Никитиным М.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Совет церковных приходов Преображенского монастыря создан на общем собрании представителей церковных приходов Преображенского монастыря 29 августа 1992 года.

Устав Совета зарегистрирован Управлением юстиции города Москвы 03 декабря 1992 года за N 316.

Согласно протоколу собрания Совета церковных приходов Преображенского монастыря от 12 ноября 2000 года рассмотрены вопросы о внесении изменений в название Совета согласно Закону Российской Федерации "О свободе совести и религиозных объединениях", о принятии нового Устава Совета, избрании должностных лиц Совета и ревизионной комиссии.

29 декабря 2000 года Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря был перерегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в качестве Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (свидетельство о государственной регистрации N *), Центральная религиозная организация включена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В состав организации вошли представители религиозной организации "Древлеправославная поморская церковь", местной религиозной организации "Московская Преображенская старообрядческая община христиан старопоморского-федосеевского согласия", местной религиозной организации "Московская Поморская Старообрядческая община" Древлеправославной Поморской Церкви, местной религиозной организации "Православный приход храма святителя Николая Миликийского на Преображенском кладбище города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви".

Согласно Уставу Централизованная религиозная организация является добровольной централизованной религиозной организацией, объединяющей православные религиозные организации, располагающиеся на территории Преображенского старообрядческого монастыря в городе Москве, действующая автономно. Вероисповедание - Православие. Этим же Уставом определены цели и задачи Совета, его структура, органы управления, их компетенция. При этом иных редакций Устава после 12 ноября 2000 года не принималось.

Судом также установлено, что истец в состав учредителей Централизованной религиозной организации не входит.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены копиями оспариваемого протокола, материалов регистрационного дела N *, представленными представителем Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, Устава Централизованной религиозной организации.

Из представленных в материалы дела уставов религиозных организаций, вошедших в состав Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" следует, что все они признают себя православными. Иного из материалов дела не усматривается.

Решение о внесении изменений в наименование Совета православных церковных приходов Преображенского монастыря и принятии нового Устава принято участниками совета добровольно на общем собрании представителей Совета церковных приходов Преображенского монастыря 12 ноября 2000 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения об утверждении Устава организации, Устава организации с последующими редакциями недействительными, ссылаясь при этом на нарушение его религиозных прав, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.28 Конституции РФ и ст.3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", принимая во внимание, что каких-либо достоверных данных, подтверждающих обстоятельство того, что данными действиями ответчика было нарушено его право на свободу вероисповедания, стороной истца не представлено, а фактических данных, свидетельствующих о том, что в данном деле в результате объединения религиозных организаций в централизованную в ноябре 2000 года возникла какая-либо экстремальная ситуация, связанная с критикой какого-либо вероисповедания, либо отрицания религиозных убеждений, которых придерживается истец, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение, отвечающее требованиям закона, вопреки утверждениями стороны истца об обратном, не создает препятствий в реализации истцом его прав, гарантированных статьей 9 Конвенции, статьями 19, 28 Конституции Российской Федерации и упомянутого выше Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ и не нарушает эти права.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что никто из Централизованной религиозной организации не оспаривает право Б. придерживаться того вероучения, вероисповедания, которое им добровольно избрано.

При этом судом первой инстанции верно указано, что ссылка стороны истца на то, что оспариваемый протокол, представленный в регистрирующий орган, подписан иными лицами, нежели теми, что указаны в самом протоколе, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку упомянутые стороной истца лица, сам протокол не оспаривали, законность действий по перерегистрации религиозной организации под сомнение не ставили. А при отсутствии выводов суда о нарушении прав истца, данная ссылка не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемое решение принято более десяти лет назад, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, в церковь он перестал ходить добровольно, так как с конца двухтысячного года изменились порядки, обряды, которые перестали соответствовать его вероучению. Об оспариваемом решении узнал в 2014 году от других прихожан, случайно, и осознал, что его религиозные права нарушены.

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 200 ГК РФ, судом отмечено, что срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судом первой инстанции верно указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку оснований для признания решения Совета Централизованной религиозной организации "Совет православных приходов Преображенского монастыря" от 12 ноября 2000 года недействительным не имеется.

Одновременно, отказывая в удовлетворении иска Б. в части требований о признании устава Централизованной религиозной организации и его последующих редакций недействительными, руководствуясь положениями ст.ст.49, 52, 53, 153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение устава Централизованной религиозной организации не порождает каких-либо юридических последствий для третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками), применительно к данному делу, - Б., в связи с чем у него отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом судом учтено, что решение об ограничении правоспособности юридического лица может быть обжаловано в суд самим юридическим лицом (пункт 2 статьи 49 ГК РФ), чего в материалах данного дела не имеется.

Исходя из того, что из представленного в материалы дела регистрационного дела N 77110106600 следует, что истец не являлся учредителем (соучредителем) Централизованной религиозной организации, последующие редакции (после 2000 года) Устава Централизованной религиозной организации не принимались, судебная коллегия обоснованно сочла правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в суде первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты судебной коллегией и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности Никитина М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко