Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11672/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Карабин", подписанную его представителем Сысоевым Р.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Лупашковой Т.В. к ООО "Карабин" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лупашкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Константа" (правопреемником которого является ООО "Карабин") о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Лупашковой Т.В. исковых требований отказано.

Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Лупашковой Т.В. исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года решение суда и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение, которым заявленные Лупашковой Т.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Карабин" в пользу Лупашковой Т.В. *** руб., оплаченные за кухонный гарнитур по договору купли-продажи N ***от 13 декабря 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по экспертизе в сумме ***руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб., расходы на почтовые отправления в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф в сумме ***руб. *** коп.;

- взыскать с ООО "Карабин" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Карабин" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 декабря 2013 года Лупашковой Т.В. был приобретен купон N***номиналом *** рублей на покупку любого кухонного гарнитура стоимостью *** рублей в салонах "Кухни-сити", скидка 90%, за ***рублей; 13 декабря 2013 года между Лупашковой Т.В. и ООО "Константа" ("Кухни-сити") договор купли-продажи N***кухонного гарнитура "Кюхенберг Бристел Про" с приложениями и спецификациями; 13 декабря 2013 года и 11 мая 2014 года заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи, в связи с чем общая стоимость кухонного гарнитура с затратами на его установку составила ***руб.; Лупашковой Т.В. денежные средства в размере ***руб. в пользу ООО "Константа" ("Кухни-сити") оплачены; на означенный товар установлен гарантийный срок 24 месяца; 12 сентября 2014 года ООО "Константа" поставило Лупашковой Т.В. кухонный гарнитур; 12 октября 2014 года кухонный гарнитур был собран силами третьего лица, привлеченного Лупашковой Т.В.; после сборки Лупашковой Т.В. обнаружена трещина декоративной облицовки панелей кухонного гарнитура; 03 июня 2015 года Лупашковой Т.В. в адрес ООО "Константа" направлена претензия, в которой Лупашкова Т.В. указала, что в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества она отказывается от исполнения договора и требует провести независимую экспертизу, после которой разобрать и вывезти мебель и возвратить ей уплаченные за товар ***руб.; согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Карабин" является правопреемником ООО "Константа"; стороной истца Лупашковой Т.В. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 22 августа 2015 года, согласно которому приобретенный ею кухонный гарнитур "Кюхенберг Бристел Про" имеет дефекты производственного характера - отслоение и трещины декоративной облицовки панелей; согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", кухонный гарнитур "Кюхенберг Бристел Про" имеет дефекты в виде отслоения и растрескивания декоративной облицовки панелей в месте стыка столешницы и опорного элемента арки над варочной плитой длиной в 35 мм; отслоение декоративной облицовки панели объекта экспертизы в месте стыка столешницы и корпуса бутылочницы длиной в 21 мм; отслоение декоративной облицовочной кромки основания бутылочницы (горизонтально установленной полки) длиной в 27 мм по обоим углам; отслоение декоративной облицовки основного правого опорного элемента объекта экспертизы длиной в 38 мм и ее растрескивание в месте соприкосновения с полом; дефекты в виде отслоения и растрескивания декоративной облицовки панелей носят производственный характер; устранение выявленных дефектов путем поэлементной замены браковочных единиц заготовок является технически возможным и экономически целесообразным; ООО "Константа" устранены некоторые выявленные дефекты, остальные дефекты устранены не были, от их реставрации Лупашкова Т.В. отказалась.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лупашкова Т.В. указывала на то, что приобретенный ею в ООО "Константа", правопреемником которого является ООО "Карабин", кухонный гарнитур "Кюхенберг Бристел Про" имеет дефекты производственного характера - отслоение и трещины декоративной облицовки панелей, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года на приобретение комплекта мебели, взыскать с ООО "Карабин" ***рублей из которых: *** рублей - оплата купона на скидку; ***рублей - сумма оплаты кухонного гарнитура; ***рублей - сумма доплаты за кухонный гарнитур; *** рублей - сумма морального вреда, почтовые расходы в размере *** рублей, услуги экспертной организации в сумме ***рублей, услуги нотариуса по изготовлению и заверению копии доверенности в сумме *** рублей, юридической помощи в сумме *** рублей, возложить на ООО "Карабин" расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лупашковой Т.В. исковых требований; при этом, суд указал на то, что выявленные в приобретенном Лупашковой Т.В. в ООО "Константа" недостатки в кухонном гарнитуре в виде дефектов производственного характера - отслоения и трещин декоративной облицовки панелей, могут быть устранены без существенных экономических затрат; ООО "Константа" устранены некоторые выявленные дефекты; произвести ремонт в верхней части гарнитура не представляется технической возможности, от неоднократных предложений реставрации Лупашкова Т.В. отказалась; тем самым, заявленные Лупашковой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат; дополнительным решением суда в удовлетворении заявленных Лупашковой Т.В. исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Лупашковой Т.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; поскольку кухонные гарнитуры в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, не включены, постольку в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие в товаре недостатка и факт его обнаружения в течение гарантийного срока; тот факт, является ли такой недостаток существенным, может ли он быть устранен, возможна ли эксплуатация кухонного гарнитура, правового значения не имеет; наличие в кухонном гарнитуре "Кюхенберг Бристел Про" дефекта производственного характера установлено экспертным заключением ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 22 августа 2015 года и заключением судебной товароведческой экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"; в связи с обнаружением в товаре недостатка в период срока гарантии Лупашкова Т.В. в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ООО "Константа" в пользу Лупашковой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., оплаченные за кухонный гарнитур по договору купли-продажи N *** от 13 декабря 2013 года; согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; тем самым, заявленные Лупашковой Т.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку Лупашкова Т.В. неоднократно обращалась к ООО "Константа", правопреемником которого является ООО "Карабин", с письменными претензиями в досудебном порядке об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, которые удовлетворены не были, постольку с ООО "Карабин" в пользу Лупашковой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, с ООО "Карабин" в пользу Лупашковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств данного дела; при этом, заявленная ко взысканию сумма подлежат снижению и возмещению в разумных пределах в сумме *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме ***руб., расходы на почтовые отправления в сумме ***руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***руб., *** коп.; таким образом, заявленные Лупашковой Т.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Карабин" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Карабин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Лупашковой Т.В. к ООО "Карабин" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев