Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11677/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную Габбасовой Л.Т., поступившую в Московский городской суд 20.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Габбасовой Л.Т., Павленко И.В. о взыскании денежных средств, в счет причинения ущерба при исполнении своих обязанностей работником - работодателю,

установил:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Габбасовой Л.Т., Павленко И.В. о возмещении материального ущерба в размере * с учетом вины каждого ответчика, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в организации истца в должности кассиров-операционистов 1 категории в Дополнительном офисе "Новокуркино", с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В период исполнения ответчиками трудовых обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере *, который был возмещен частично в размере *. В добровольном порядке причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, что нарушает право работодателя на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями работников.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:

Иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Габбасовой Л.Т., Павленко И.В. о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба при исполнении своих обязанностей работником - работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко И.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в счет возмещения ущерба * на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Павленко И.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Габбасовой Л.Т. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Габбасовой Л.Т., Павленко И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Габбасовой Л.Т. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в счет возмещения ущерба * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Габбасовой Л.Т. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Взыскать с Павленко И.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в счет возмещения ущерба * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Павленко И.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В кассационной жалобе Габбасовой Л.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.03.2016 г. и оставлении в силе решения суда от 13.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании приказа от 16.11.2011 г. Габбасова Л.Т. была принята на работу в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на должность кассира-операциониста 1 категории в Дополнительный офис "Новокуркино".

Согласно приказу от 23.08.2012 г. Павленко И.В. была принята на работу в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на должность кассира-операциониста 1 категории в Дополнительный офис "Новокуркино".

Одновременно с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С данными договорами ответчики были ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями.

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями ответчиков, что 08.09.2012 г. примерно в 19 часов 10 минут Павленко И.В., исполняя свои трудовые обязанности кассира-операциониста в Дополнительном офисе "Новокуркино" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", провела валютно-обменную операцию - продажу * под логином и паролем кассира-операциониста 1 категории Габбасовой Л.Т., выдав при этом на руки клиенту *. В момент проведения операции Габбасова Л.Т. находилась в кассовом узле.

Габбасова Л.Т. частично погасила причиненный ущерб в размере *, что подтверждается выпиской по выставленному счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного истцу ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами были заключены договоры об индивидуальной ответственности, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке, отсутствуют.

Установив факт вины Павленко И.В. в выдаче клиенту денежной суммы, проведении валютно-обменной операции, суд пришел к выводу о взыскании с нее ущерба в размере *.

Отклоняя заявленные к Габбасовой Л.Т. исковые требования, суд исходил из того, что отсутствуют вина и наличие причинно-следственной связи между её поведением и наступившим ущербом. Доказательства о том, что Габбасова Л.Т. являлась наставником Павленко И.В., отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом с Павленко И.В. в пользу истца взыскана госпошлина.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, с учетом установления факта вины в образовавшейся недостаче как Габбасовой Л.Т., так и Павленко И.В., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с Габбасовой Л.Т. суммы ущерба до *, а с Павленко И.В. до *.

Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, имущественный ущерб ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был причинен в результате ненадлежащего исполнения Павленко И.В. своих трудовых обязанностей, связанных с обеспечением сохранности денежных средств в кассе и недобросовестного отношения Габбасовой Л.Т. к своим должностным обязанностям, выразившегося в непринятии мер по предотвращению проявления со стороны Павленко И.В. невнимательности при выдаче денежных средств клиентам банка.

При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскание госпошлины произведено в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Габбасова Л.Т. должна быть освобождена от возмещения ущерба, поскольку она наставником Павленко И.В. не являлась, совместное нахождение сотрудников в кассовом зале локальными или иными актами не установлено, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку доказательств, которые позволили бы освободить работника от материальной ответственности, суду не представлено.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Они не опровергают выводов нижестоящих судов об установленном факте причинения ответчиком истцу ущерба, вследствие необеспечения работником сохранности вверенного ему имущества.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Габбасовой Л.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Габбасовой Л.Т., Павленко И.В. о взыскании денежных средств, в счет причинения ущерба при исполнении своих обязанностей работником - работодателю - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко