Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-11680/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пановой Л.А., поступившую в Московский городской суд 20.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Пановой Л.А. к Кузнецовой М.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности,

установил:

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ***г. умерла Г.С. В результате обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от *** г., истцу стало известно о наличии завещания, составленного ***г. Г.С. на имя ответчика, однако при его составлении наследодатель могла находиться в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой Л.А. к Кузнецовой М.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Пановой Л.А. в пользу Кузнецовой М.В. судебные расходы в размере 14000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панова Л.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. Г.С. составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Кузнецовой М.В.

***г. Г.С. умерла.

*** г. открыто наследственное дело к имуществу Коротковой Г.С.

***г. Кузнецовой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N 46, расположенную по адресу: ***.

*** г. право собственности Кузнецовой М.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП.

***г. Г.С. была бессрочно установлена вторая группа инвалидности на основании общего заболевания (диагноз: ***).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" от *** г., в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Коротковой Г.С. в интересующий суд период, решить вопрос о глубине и выраженности имеющихся у Коротковой Г.С. психических нарушений, а также степени их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании и составлении завещания ***г. не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. 1111 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе истребованные справки из лечебных учреждений, в которых наблюдалась наследодатель на предмет её состояния здоровья, заключение комиссии экспертов от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пановой Л.А.

При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что Г.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ***г. Заключение ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" от *** г. суд первой инстанции счел относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным путем и оснований сомневаться в компетентности экспертной комиссии не имелось.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, по заявлению Кузнецовой М.В. с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств, собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Пановой Л.А. о том, что экспертной организации не была предоставлена медицинская карта Г.С. из городской поликлиники N ***, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, имеющая отличие от заявленной истцом психолого-психиатрической, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд вправе был согласно ст. 79 ГПК РФ самостоятельно определить вид необходимой по делу экспертизы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пановой Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Пановой Л.А. к Кузнецовой М.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко