Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дещеня Р.Н., поступившую в Московский городской суд 20.09.2016 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по заявлению Дещеня Р.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установил:
Дещеня Р.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. Свои требования заявитель мотивировала тем, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. в удовлетворении заявления Дещеня Р.Н. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. определение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дещеня Р.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущены не было.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., вступившим в законную силу 14.05.2014 г., отказано в удовлетворении иска Дещеня Р.Н. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академический международный институт" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
02.02.2015 г. Дещеня Р.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Президиум Московского городского суда.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку срок кассационного обжалования пропущен без уважительных на то причин.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом, судом второй инстанции отмечено, что факт обращения Дещеня Р.Н. к председателю Московского городского суда не прерывает процессуальный срок и не является уважител
