Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11686/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Носачевой С.А., поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Носачевой С.А. к ООО "БТ Торговые решения" об обязании заключить договор розничной купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Носачева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БТ Торговые решения" о понуждении к заключению договора розничной купли-продажи, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 10 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой продать товар Смартфон Alcatel Idol 3 6039 Y Dark Grey в количестве 1 штуки по цене 1 650 руб., информация о котором была размещена на сайте ответчика http//003. ru по состоянию на 10 cентября 2015 года. При обращении к ответчику истцу были предложены дополнительные требования: оплатить телефон по иной цене, а именно, в сумме 13 500 руб. На направленную в адрес ответчика претензию от 21 сентября 2015 года ответчик не ответил. Истец считает, что в действиях ответчика имеет место уклонение от заключения договора купли-продажи и нарушение ее прав как потребителя.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.07.2016 г., постановлено:

Взыскать с ООО "БТ Торговые решения" в пользу Носачевой С.А. компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп, штраф 1 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "БТ Торговые решения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Носачева С.А. обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на существенное нарушение судами норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2015 года на сайте ответчика была размещена информация о продаже товара смартфон Alcatel Idol 3 6039 Y Dark Grey за цену 1 650 руб. Товар был выбран истцом через сеть Интернет путем помещения в "корзину". Подтверждение заказа истцу ответчиком направлено не было, условия договора в виде способа оплаты, сроков и порядка передачи товара сторонами согласованы не были. В тот же день на сайте ответчика была размещена информация о том, что заказ истца отменен. Впоследствии товар был предложен по цене 14 200 руб., информация об этом была размещена на сайте ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст. 426, ст. 445 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора розничной купли-продажи телефона за 1 650 руб., поскольку предложение истца о приобретении такого товара на указанных условиях ответчиком, как продавцом товара, акцептировано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком было допущено размещение на своем сайте некорректной информации о товаре, чем были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы районным судом взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Носачевой С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко