Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11691/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" Кондратенко А.Д., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова И.В. к ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" о взыскании денежных средств, судебных издержек,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере * руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 г. между сторонами был заключён договор беспроцентного займа в размере * руб., которые были перечислены ответчику 29.08.2012 г. Дополнительным соглашением от 17.09.2012 г. срок возврата займа определен не позднее 30-ти календарных дней с даты получения заимодавцем письменного уведомления (требования) о возврате суммы займа. 25.08.2015 г. истец направил ответчику требование о возврате заемных средств не позднее 24.09.2015 г., в ответ на которое "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" сообщило, что обязательства будут исполнены в соответствии с условиями договора займа. Однако до настоящего время денежные средства истцу не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Иванова И.В. к ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" о взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" в пользу Иванова И.В. основной долг в размере * руб., неустойку (пени) в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

Взыскать с ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" в пользу Иванова И.В. расходы по оплате услуг представителя Пановой М.Г. в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" в пользу Иванова И.В. государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение суда в части взыскания с ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" в пользу Иванова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. отменено.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова И.В. к ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко А.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 01.08.2012 г. между сторонами был заключён договор беспроцентного займа на сумму * руб.

Факт перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт ответчика в ООО КБ "МИЛБАНК" подтверждается платёжным поручением от 29.08.2012 г.

Дополнительное соглашением N 1 от 17.09.2012 г., заключенным теми же сторонами, срок возврата суммы займа определен не позднее 30-ти календарных дней с даты получения письменного уведомления (требования) о возврате суммы займа.

25.08.2015 г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств.

01.09.2015 г. ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" сообщило истцу, что исполнит принятые на себя обязательства по условиям договора. Из пояснений Иванова И.В. следует, что срок возврата денег был установлен до 24.09.2015 г., однако денежные средства на расчётный счёт истца не поступили.

Представленная суду выписка из лицевого счёта ООО КБ "МИЛБАНК" свидетельствует, что 29.08.2012 г. на расчётный счет N * ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" истцом были перечислены * руб. с наименованием платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 01.08.2012 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наличия долговых обязательств ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" перед Ивановым И.В. подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как ответчик данных о возврате займа суду не представил.

В данной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере * руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 25.09.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере * коп.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, в этой части решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно указал на то, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов не представляется возможным.

В таком положении суд апелляционной инстанции правильно в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. ст. 67, 68, 327.1 ГПК РФ, ст. 432 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

При этом следует отметить, что оценивая доказательства суд руководствовался требованиями ст. 60 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, а поэтому довод в кассационной жалобе о том, что суд в нарушение 68 ГПК РФ придал показаниям свидетеля Тихоновой И.И. заранее установленную силу, нельзя признать убедительным.

Ссылка о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" Кондратенко А.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова И.В. к ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" о взыскании денежных средств, судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко