Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-11703/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Филимоновой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Филимоновой С.А. к ДГИ г. Москвы, Сластниковой Г.В., Филимонову А.П. о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения, вселении,

установил:

Филимонова С.А. обратилась в суд с иском к Сластниковой Г.В., Филимонову А.П., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения, вселении, просила суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры, включить истца в число собственников, вселить Филимонову С.А. в спорное жилое помещение, признать договор дарения спорной квартиры от 18.11.2014 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.1992 года между Филимоновым А.П. и ДМЖ г. Москвы был заключен договор передачи жилого помещения, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. , была передана в индивидуальную собственность Филимонова А.П., в последующем, 18.11.2014 года Филимонов А.П. подарил данную квартиру Сластниковой Г.В.

Истец указывала на то, что на момент приватизации являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорной квартиры, при этом имела равные с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , общей площадью 52,2 кв.м., в которой зарегистрированы по месту жительства Филимонова С.А., ее несовершеннолетний сын - Климцов Д.Е., 2009 года рождения, Филимонов А.П. (отец истца).

На момент рассмотрения судом данного гражданского дела собственником спорной квартиры являлась Сластникова Г.В. (мать истца) на основании договора дарения от 18.11.2014 года.

Судом установлено, что 14.12.1992 года между Филимоновым А.П. и ДМЖ г. Москвы заключен договор передачи жилого помещения, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. , была передана в индивидуальную собственность Филимонова А.П.

Судом первой инстанции установлено, что Филимонова С.А., 25.05.1988 года рождения, при заключении договора передачи спорного жилого помещения являлась несовершеннолетней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой С.А., поскольку исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи от 14.12.1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, действующее на момент заключения оспариваемого договора передачи от 14.12.1992 года законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи жилого помещения.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ДГИ г. Москвы ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор передачи жилого помещения был заключен 14.12.1992 года, совершеннолетнего возраста Филимонова С.А. достигла в 2006 году, однако в суд истец обратилась только 09.10.2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в 2009 году в спорную квартиру был зарегистрирован сын Филимоновой С.А., таким образом, учитывая установленный законом порядок регистрации граждан по месту жительства истец не могла в 2009 году не знать о том, что она не является собственником спорной квартиры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Филимоновой С.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Филимоновой С.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного между Филимоновым А.П. и ДМЖ г. Москвы, отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения, заключенного между Филимоновым А.П. и Сластниковой Г.В., недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филимоновой С.А. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Филимоновой С.А. не пропущен, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Филимоновой С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Филимоновой С.А. к ДГИ г. Москвы, Сластниковой Г.В., Филимонову А.П. о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения, вселении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова