Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11722/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Юридическая компания "Де факто де юре" Виткаловой Ж.В., направленную по почте 12 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузина Д*** Н***а к ООО "Юридическая компания "Де факто де юре" о защите прав потребителей,

установил:

Кузин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Де факто де юре", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 06 декабря 2013 г., в размере ***руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. постановлено: расторгнуть договор на оказание юридических услуг N б/н от 6 декабря 2013 г., заключенный между ООО "Юридическая компания "Де факто де юре" и Кузиным Д.Н.; взыскать в пользу Кузина Д.Н. с ООО "Юридическая компания "Де факто де юре" в счет оплаты по договору ***руб., в счет оплаты юридических услуг ***руб., в счет процентов ***руб., а также в счет оплаты госпошлины ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Генеральным директором ООО "Юридическая компания "Де факто де юре" Виткаловой Ж.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 декабря 2013 г. между ООО "Юридическая компания "Де факто де юре", действующим как исполнитель, и Кузиным Д.Н., выступающим как заказчик, заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать Кузину Д.Н., а Кузин Д.Н. обязуется принять и оплатить юридические услуги, следующего содержания: полное юридическое сопровождение процесса выделения и передачи заказчику участка земли размером 56,35 га (2,45 га х 23), расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

Кузин Д.Н. обязался: оплатить работы исполнителя согласно договору; оформить и передать исполнителю нотариально удостоверенную доверенность, предоставить исполнителю всю информацию в объеме, необходимом ему для исполнения взятых на себя обязательств, своевременно предоставить подлинные документы, необходимые для ведения дела; оказывать исполнителю содействие в выполнении им обязательств по настоящему договору (п. 2.2 договора).

Стоимость услуги по договору составила ***руб., которые были уплачены Кузиным Д.Н. 06 декабря 2013 г.

Срок действия договора истекает после надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств (п. 4.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору в 2013-2014 гг. ООО "Юридическая компания "Де факто де юре" направляла соответствующие обращения в Правительство Московской области, Администрацию Раменского муниципального района Московской области, Раменскую городскую прокуратуру, Прокуратуру Московской области и Государственную Думу Российской Федерации.

Иных услуг по договору не оказывалось, до настоящего времени сведений о выделении и передачи заказчику Кузину Д.Н. участка земли не имеется.

Удовлетворяя требования Кузина Д.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 779, 971 ГК РФ, ст.27 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Кузин Д.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору, тогда как ответчик юридические услуги не оказал, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, что составляет ***руб. Поскольку ответчик без законных на то оснований не возвращает Кузину Д.Н. полученные по договору денежные средства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузин Д.Н. является ненадлежащим истцом, действовал от имени других граждан, не имеет материального интереса в получении результата оказания услуг; судом первой инстанции не учтены представленные в подтверждение исполнения договора документы; отсутствие в договоре конкретного срока действия, заявлялись ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии описки в решении суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие в решении указанной описки не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении и касающихся прав и обязанностей ответчика.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Юридическая компания "Де факто де юре" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузина Д.Н. к ООО "Юридическая компания "Де факто де юре" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова