Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11730/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу СМ.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по исковому заявлению СМВ к Центральному региональному центру МЧС России об обязании включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение жилищного сертификата,

установил:

СМ.В. обратился в суд с иском к Центральному региональному центру МЧС России об обязании включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение жилищного сертификата. Свои требования мотивировал тем, что ****года он был уволен со службы в Государственном пожарном надзоре Управления Государственного пожарного надзора территориального отдела по гор. Мичуринску Тамбовской области по ограниченному состоянию здоровья. В ****года (до момента увольнения) им по месту службы был подан рапорт о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" для получения государственного жилищного сертификата. ****года от Центрального регионального центра МЧС России по городу Москве был получен ответ на рапорт, которым истцу было отказано в выдаче жилищного сертификата. Данный отказ мотивирован тем, что Главное управление МЧС неправомерно приняло его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включило в списки на получение жилищного сертификата, так как эта обязанность возложена на органы местного самоуправления. Кроме того, в ответе содержались сведения о том, что СМ.В. намеренно ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировав по месту своего жительства своего несовершеннолетнего сына. Руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РФ, истец по истечении пяти лет со дня ухудшения жилищных условий ****года повторно обратился в Центральный региональный центр МЧС России с требованием о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, о включении его в список участников на получение жилищного сертификата. ****года письмом Центрального регионального центра МЧС России истцу было отказано в удовлетворении его требований. Отказ мотивирован тем, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а постановка на такой учет осуществляется органами местного самоуправления. Истец вышеуказанный отказ считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что до ****года СМ.В. проходил службу в Государственном пожарном надзоре территориального отдела по г. Мичуринску Тамбовской области.

По результатам обращения с рапортом по месту службы о включении истца в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище", как нуждающегося в жилом помещении и выдаче государственного жилищного сертификата, ****года Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, СВ.М. в удовлетворении его требований было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что постановка нуждающихся на учет в жилых помещениях осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства гражданина. На аналогичное обращение истца от ****года из Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий истцу также было отказано в удовлетворении рапорта о включении в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ установлено, что с 01.03.2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Действующим жилищным законодательством полномочия по постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий делегированы органам местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти, в том числе Министерство чрезвычайных ситуаций России, такими функциями не наделены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года N1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" с 2011-2015 г.г." обязательство государства по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, а также по выдаче государственного жилищного сертификата осуществляется только в отношении тех сотрудников, которые были приняты на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. После указанной даты постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления на общих основаниях.

Согласно подп. "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют признанные нуждающимися в жилых помещениях сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, которые были приняты федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходили службу, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как установлено судом, истец установленным законодательством требованиям не отвечает, поскольку нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признан, а Центральный региональный центр МЧС России правом и функциями, по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий не наделен.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до ****года СМ.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, ответчик правом признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий не наделен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С М.В. об обязании включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение жилищного сертификата.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебной коллегией указано, то обстоятельство, что СМ.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял в списке граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" по Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области N**** с ****года, учетное дело N ****, не подтверждено материалами дела, а опровергнуто сообщением ГУ МЧС по Тамбовской области, согласно которому СМ.В. в очереди на улучшение жилищных условий ГУ МЧС России по Тамбовской обл. в целях обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма не состоял. СМ.В. состоял в очереди на обеспечение служебным жилым помещением с ****года и был исключен из списков нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями ****г. в связи с увольнением из Государственной противопожарной службы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы СМ.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по исковому заявлению СМВ к Центральному региональному центру МЧС России об обязании включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение жилищного сертификата - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова