Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11737/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г. А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Г. А.Н. к М.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Г.А.Н. обратилась в суд с иском к М. Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчика _руб. в счет возмещения ущерба и _руб. компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика, постоянно зарегистрированной по месту жительства в квартире, располагающейся этажом выше, была залита квартира истца по адресу: г.Москва, Б. проезд, д_, кв_. Протечка воды произошла из квартиры, располагающейся этажом выше, в которой зарегистрирована ответчик М. Л.И.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. иск Г.А.Н. удовлетворен частично, с М. Л.И. в пользу Г. А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере _руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Г.А.Н. отказано.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года Г.А.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года.

В кассационной жалобе Г.А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Г. А.Н. является нанимателем однокомнатной квартиры N .., общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., по адресу: г.Москва, Б. пр-д., д.8.

Ответчик М.Л.И. постоянно зарегистрирована по месту жительства в вышерасположенной квартире N .. по адресу: г.Москва, Б. пр-д., д.8.

Согласно акту от 15 февраля 2012 года комиссией в составе прораба, мастера и техника участка ООО "ТРИУМФ" был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого на кухне, в комнате и ванной были выявлены потеки желтого цвета и отшелушивание лакокрасочного слоя, причиной образования которых со слов истца явился залив из квартиры ответчика N 60, расположенной этажом выше, произошедший также со слов, в конце апреля месяца 2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку исходил из того, что доказательств причинения истцу ущерба в размере _руб. в результате залива из квартиры, в которой проживает ответчик, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что из-за залива истцу были причинены нравственные страдания, истец длительное время вынуждена проживать в неотремонтированной квартире, что причиняет истцу бытовые неудобства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчицы М. Л.И., в связи с чем перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что Г.А.Н. в обоснование заявленных ею требований представлен акт от 15 февраля 2012 года, согласно которому комиссией в составе прораба, мастера и техника участка ООО "ТРИУМФ" был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого на кухне, в комнате и ванной были выявлены потеки желтого цвета и отшелушивание лакокрасочного слоя, причиной образования которых со слов истца явился залив из квартиры ответчика N 60, расположенной этажом выше, произошедший также со слов, в конце апреля месяца 2010 года.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия указала, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в апреле 2010 года имел место факт залива квартиры, нанимателем которой она является, из квартиры ответчика, а также наличие вины ответчика в причинении ей ущерба, при этом судебная коллегия приняла во внимание то, что акт осмотра квартиры истца о заливе в апреле 2010 года составлен 15 февраля 2012 года, то есть спустя почти 2 года, и только со слов самой истицы, при этом квартира ответчика не осматривалась и причина протечки данной комиссией не устанавливалась, заявок от жителей дома N .. по Б. проезду в г.Москве о заливах в период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "С." не поступало, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании ..рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком заливом квартиры, являются необоснованными.

Также судебная коллегия указала, что согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были допущены нарушения личных неимущественных прав истца либо иных принадлежащих ей нематериальных благ, истцом не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, факт залива квартиры истца по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований судебной коллегией также отказано.

Судебной коллегией не приняты во внимание доводы истца о том, что она является одиноко проживающим пенсионером и инвалидом первой группы, длительное время вынуждена проживать в неотремонтированной квартире, что ей причиняет бытовые неудобства, поскольку данные доводы не являются основанием к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы Г.А.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 30 сентября 2014 года, находилась в указанный период на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, Г.А.Н. о времени и месте судебного заседания 30 сентября 2014 года извещалась надлежащим образом под расписку, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в ее отсутствие. Кроме того, приложенные заявителем к жалобе копии медицинских документов не подтверждают нахождение Г. А.Н. в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на стационарном лечении.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие документов, подтверждающих факт залива ее квартиры из квартиры, в которой проживает ответчик, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в обоснование своих требований, однако в ходе судебного разбирательства данные документы истцом представлены не были.

Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом первой группы, страдает серьезными хроническими заболеваниями, что она из-за залива нервничала, у нее повышалось давление, безосновательны, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были допущены нарушения личных неимущественных прав истца либо иных принадлежащих ей нематериальных благ, истцом не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова