Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11751/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К. О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Ц.С.А. к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.О.И. к П А.П. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Ц.С.А. обратился в суд с иском к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что в период 2005 - 2006 г.г. своими силами и для себя лично начал возведение строения на земельном участке с кадастровым N_, принадлежащем на праве собственности П.А.П. Последний без каких-либо правовых оснований в ноябре 2013 года зарегистрировал право собственности на указанное сооружение как на жилой дом, площадью 92 кв.м. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для возникновения права собственности на спорное строение, в связи с чем Ц.С.А. просил суд признать зарегистрированное право собственности П.А.П. на дом за N _от 11 ноября 2013 года, отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела К.О.И. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с иском к П.А.П. о признании строения самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе самовольной постройки, указав, что в 2005 году Ц. С.А. начал возводить строение на участке с кадастровым номером _, установил фундаментные блоки, остальные конструктивные элементы дома выложил кирпичом, на фундамент установил сруб, крышу которого покрыл рубероидом. Данный сруб в 2008 году К. О.И. приобрел у Ц. С.А. по договору купли-продажи. Вместе с тем, без каких - либо оснований П.А.П. зарегистрировал право собственности на данное строение на свое имя, нарушив права К. О.И. В связи с изложенным просил суд признать строение на участке с кадастровым N_, зарегистрированное 11 ноября 2013 года за П.А.П., как жилой дом, площадью 92 кв.м., с условным номером _самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности П.А.П. на указанный дом отсутствующим, а также обязать ответчика снести самовольную постройку.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований К. О.И. к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку данное требование разрешено по существу вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N2-_/14.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г. в удовлетворении иска Ц.С.А., иска К.О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорным является строение - двухэтажный жилой дом, общей площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., вблизи д. Л., СНТ "Б.", уч....

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N2-_/14 установлено, что П.А.Л. непрерывно с 10 августа 1994 года по настоящее время является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым N_, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Р., вблизи д. Л., СНТ "Б.", уч_, с видом разрешённого использования - для ведения садоводства, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов.

Указанное право до настоящего времени не прекращено, не признано недействительным.

В 2005 году Ц.С.А., не обладая каким-либо титулом на вышеуказанный земельный участок, начал возведение на нём жилого дома при отсутствии договорённости с П.А.П. о приобретении им (Ц.С.А.) права собственности на возводимый жилой дом.

За П.А.П. как за собственником земельного участка на основании декларации 11 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 92 кв.м. с условным номером_, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., СПК "Б.", вблизи д. Л.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-_/14 было установлено, что К. О.И. не заключал сделок, по которым к нему перешли (или могли перейти) права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N_, на котором указанный дом возведен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности П.А.П. отсутствующим, поскольку исходил из того, что Ц.С.А. возводил жилой дом на земельном участке, принадлежащем П.А.П., без получения согласия собственника земельного участка на признание права собственности за Ц. С.А. на данный жилой дом после его возведения, в связи с чем каких-либо имущественных прав на спорный жилой дом у Ц.С.А. не возникло.

Разрешая требования К.О.И. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку исходил из того, что К.О.И. не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как он не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение спорной постройки, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы К.О.И. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, платежные документы на приобретение Ц.С.А. строительных материалов, использованных для возведения жилого дома, что у П.А.П. не возникло право собственности на жилой дом, возведенный Ц.С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии каких-либо имущественных прав Ц.С.А. в отношении спорного дома.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, несостоятельны, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова