Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-11764/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белышева В.И., поступившую 21 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Белышева В.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Белышев В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика заключить с ним и членами его семьи договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мостеплоэнерго". В связи с трудовыми отношениями истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м. на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ГУП "Мостеплоэнерго" от 14.10.2005 года. Распоряжением Префекта ЦАО от 30.12.2004 года N 8896-рэп принято решение о включении жилой площади в число жилых помещений ГУП "Мостеплоэнерго", а также разрешено заключить договор субаренды с Белышевым В.И., работающим в должности водителя. На имя истца открыт лицевой счет по начислению и оплате коммунальных платежей, по которому он осуществляет обязанности нанимателя по оплате жилья, коммунальных услуг, текущему ремонту, исполняя свои обязанности надлежащим образом. Истец полагал, что пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку вселен в спорную квартиру на законных основаниях. В 2005 году произошла реорганизация ГУП "Мостеплоэнерго" в ОАО МОЭК, где истец проработал более 10 лет. В октябре 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о заключении договора социального найма, однако ответа не получил. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, право на бесплатную приватизацию истец не утратил.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска Белышева В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белышев В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена Белышеву В.И. на основании договора найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", в связи с трудовыми отношениями. Срок аренды установлен на 5 лет с 21.04.2004 г по 20.04.2009 г.

На основании распоряжения Префекта ЦАО от 21.04.2004 г. N 2725-рзп и договора аренды от 13.12.2004 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго", квартира, расположенная по адресу: ***, передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго" сроком на 5 лет, с 21.04.2004 г по 20.04.2009 г.

Собственником спорной квартиры является город Москва.

Истец и члены его семьи в спорной квартире не зарегистрированы.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления временного жилья и до настоящего времени, истец постоянно зарегистрирован и сохраняет право пользования иным жилым помещением по адресу: ***.

Согласно ст. 80 ЖК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 671, 677, 678, 683 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований считать, что истец занимает спорную квартиру по договору социального найма, не имеется. Кроме того, истец и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец был вселен в спорное жилое помещение временно, на период работы в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "МОЭК"), проживает в спорной квартире без регистрации. Таким образом, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма истец в установленном законом порядке не приобрел.

Также судом первой инстанции учтено, что факт проживания истца в спорной квартире и оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у Белышева В.И. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Белышева В.И.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качеств служебных жилых помещений", обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку указанное постановление к спорным правоотношениям не применимо.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белышева В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Белышева В.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева