Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-11768/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Белозерова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 сентября 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 22 апреля 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Белозерова А*** В*** к Баринову В*** С*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Белозеров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Баринову B.C. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил взыскать с Баринова B.C. в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 22 апреля 2016 г. постановлено: исковые требования Белозерова А.В. к Баринову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 22 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Белозеровым А.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 22 апреля 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 г. за Белозеровым А.В. признано право собственности на гаражные боксы N ***, расположенные по адресу: ***, ПАСК "Радиотехник".

22 февраля 2012 г. Баринов B.C. оказал Белозерову А.В. услуги по замене электросчетчика на смежные гаражные боксы N 328, N 328. Стоимость работ и материала составила ***руб.

После проведения работ по замене электросчетчика сторонами была составлена расписка, согласно которой 22 февраля 2012 г. Бариновым B.C. были получены денежные средства в размере 8.000,00 руб. от Белозерова А.В. для передачи в кассу ПАСК "Радитехник", за "вынесение электросчетчика на наружную сторону гаражного бокса", указан номер счетчика N 09628734, его показания, дата установки 22 февраля 2012 г., подписи сторон о принятии и сдаче проведенных работ, а также указаны показания старого электросчетчика. На данной расписке с обратной стороны рукописным текстом указано: "Получил 8.000,00 (восемь тысяч) руб.", дата 02 сентября 2015 г., собственноручная подпись Белозерова А.В., из которой следует, что Белозеров А.В. получил ***руб. 02 сентября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белозеровым А.В. требований, мировой судья оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Тульского А.М,, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что представленная истцом расписка не является долговым документом, поскольку в ней отсутствуют условия займа, при этом, в расписке указано назначение платежа, которое не порождает обязанностей Баринова B.C. возвратить денежные средства Белозерову А.В.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья руководствовался ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что передача денежных средств за выполненную Бариновым B.C. для Белозерова А.В. работу, состоялась 22 февраля 2012 г., а возврат денежных средств Белозерову А.В. - 02 сентября 2015 г. Тогда как Белозеров А.В. просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 февраля 2012 г. по 02 сентябрь 2015 г., считая свое право нарушенным с 22 февраля 2012 г. При этом доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, об уважительности пропуска срока исковой давности Белозеров А.В. не представил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требования имущественного характера, факт причинения морального ущерба истцом не доказан, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Белозеровым А.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белозерова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 22 апреля 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Белозерова А.В. к Баринову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова